臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1092號
上 訴 人 楊紫綾
被 上訴 人 陳金福
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
複 代理 人 陳秉怡律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年4月3日臺灣新竹地方法院113年度訴字第57號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年9月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項更正為：「被告應給付原告新臺幣144萬2,860元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項及第255條第1項第3款規定自明。查被上 訴人於原審依侵權行為、不當得利之法律關係及契約之約定 ，起訴請求上訴人給付新臺幣（未記載幣別者，下同）150 萬9,120元，並加計自民國112年7月1日起算之法定遲延利息 ，嗣於本院審理時陳明僅依契約之約定，並減縮請求為144 萬2,860元及加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日起 算之法定遲延利息（本院卷第128、314、352頁），合於上 開規定，應予准許。
二、被上訴人主張：兩造於112年6月1日在臺北市○○○路0段000號 2樓，簽立購買合約（下稱系爭契約），上訴人以美金6萬7, 160元向伊購買艾貓星球帳戶計17個帳號（下稱系爭帳號） ，伊當場交付上訴人系爭帳號之註記詞及密碼並刪除帳號， 經上訴人驗收資產而完成交付，上訴人僅給付伊一部價金美 金2萬元，尚有餘款美金4萬7,160元（以本件起訴時113年1 月8日美金兌換新臺幣之匯率30.595〈下稱系爭匯率〉計算相 當於144萬2,860元，下稱系爭尾款）未付等語，爰依系爭契 約約定，求為命上訴人給付144萬2,860元，及加計自113年1 月12日起算法定遲延利息之判決。另就反訴部分則以：伊已 依約完成給付，並無給付不能之情事，被上訴人不得解除契 約並請求返還美金2萬元等語，資為抗辯。（原審就本、反 訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；另未繫屬
本院部分，不予贅述）答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人並未交付伊系爭帳號，無權請求伊給 付系爭尾款等語置辯。另於原審反訴主張：艾貓星球平台已 無法登入，被上訴人不可能再交付系爭帳號予伊，伊於原審 113年1月29日準備程序業以給付不能為由解除契約，被上訴 人應返還價金美金2萬元予伊等語，爰依民法第179條規定， 求為命被上訴人給付美金2萬元，並加計自反訴起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被上訴人應給付上訴人美金2 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、查兩造於上開時、地簽立系爭契約，上訴人以總價美金6萬7 ,160元向被上訴人購買系爭帳號，上訴人於當日已給付被上 訴人美金2萬元，尚有系爭尾款未付（上訴人同意按系爭匯 率折算新臺幣計付）等情，為兩造不爭執（原審卷第86頁、 本院卷第128至129、176、178頁），並有系爭契約及系爭帳 號之組織表（原審卷第11至13頁、本院卷第135頁）足稽， 堪信屬實。
五、本院之判斷：
㈠、本訴部分：
１、被上訴人主張：系爭帳號包含伊及訴外人許生春、黃慶祈、 林秀棋、游建國、林芬（下合稱許生春等5人，分稱其姓名 ）合計17個帳號，上訴人請艾貓講師蕭益謙跟伊核對，伊當 場將系爭帳號之註記詞轉給上訴人，上訴人請蕭益謙用手機 掃描後伊及許生春等5人手機所顯示之帳號QR碼後導入他的 帳號，確認已轉移帳號後，伊當場用手機操作刪除帳號給蕭 益謙確認，許生春等5人比較不會操作，他們手機輸入密碼 並開啟帳號，伊幫他們做上開操作轉移帳號；伊代表簽約， 價金依各自投入比例分配等語（本院卷第180至182頁），核 與證人游建國、黃慶祈、林秀棋、許生春及蕭益謙具結證述 之情節（原審卷第81至86頁、本院卷第184至195、203頁） 大致相符；佐以系爭契約系第4條載明：「以上帳號資產驗 收完畢…甲方（即上訴人，下同）當場向乙方（即被上訴人 ，下同）支付2萬數位美金為購買以上所有帳號之首付款， 乙方即刻轉讓帳號註記詞及密碼，乙方不得留存註記詞及密 碼和私鑰。」（原審卷第11頁）等語明確，且系爭契約係由 陪同上訴人到場之蕭益謙當場確認兩造真意及實際狀況後， 為兩造當場擬定契約之內容，經數次來回修改後確認無訛， 兩造始為簽名一節，亦據證人蕭益謙證述綦詳（本院卷第20
0至201頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第126、127至128 頁），足認被上訴人當日確已交付上訴人系爭帳號，上訴人 係於驗收資產完畢後始當場交付價金美金2萬元予被上訴人 無訛。是被上訴人主張伊已依約交付系爭帳號予上訴人等語 ，堪予採信。
２、上訴人雖提出統計帳號表、6/2統計帳號表（本院卷第137至1 41頁），辯稱：蕭益謙僅抄錄系爭帳號之資料，被上訴人未 交付伊系爭帳號；許生春等人證述與渠等對接資料之人為蕭 益謙，並不是傳給伊；游建國說他沒投資，自無可能將帳號 註記詞轉給伊云云。然而：
⑴、上訴人自陳：本院卷第137至139頁統計表是蕭益謙於112年6 月1日簽約當日手抄系爭帳號之資料，同卷第141頁統計表是 蕭益謙於同年6月2日將被上訴人手寫之組織表（即本院卷第 135頁）整理後交給伊等語（本院卷第126至127頁），但觀 諸該統計表，乃蕭益謙單方紀錄其所稱系爭帳號之帳號地址 、總算力、可動用資產、未釋放資產及未復投資產等內容， 及整理系爭帳號之持有者姓名、金額、帳號數、註記詞未交 付等情，其於紀錄及整理完成後並未另交兩造簽認，所載內 容是否屬實，並與簽約當日兩造會同驗收資產之情形一致， 即非無疑。況被上訴人亦否認簽約當日有前開統計表（本院 卷第176、181頁），且被上訴人如何交付系爭帳號之過程， 已詳如前述，則該統計表載稱未收到註記詞云云，亦礙難採 信。
⑵、蕭益謙雖證稱：被上訴人打開帳號檢查有價值，我照著被上 訴人說的打上「以上資產驗收完畢」，我不知道是否確實為 61760USDT或其他意思，被上訴人未將帳號註記詞及密碼轉 移，我只抄寫帳號資料，艾貓星球沒有QR碼云云。惟衡諸蕭 益謙為電商管理碩士畢業，斯時從事不動產仲介約半年到1 年並有不動產房仲證照，曾擔任學校外派講師，分享區塊鏈 ，及曾持有艾貓星球帳號，擔任艾貓星球講師（本院卷第20 0、204、206頁），並有蕭益謙擔任講座之照片及對話紀錄 （本院卷第263至277頁）可證，足認蕭益謙為有相當智識程 度之人，非毫無社會經驗，其對於艾貓星球亦非無所知悉或 不瞭解之人；上訴人偕同蕭益謙到場，蕭益謙代為與被上訴 人轉移系爭帳號，並協助兩造草擬繕打系爭契約之內容，其 於系爭契約載明「資產驗收完畢」及被上訴人「即刻轉帳帳 號註記詞及密碼」等文字甚明，是蕭益謙上開證述，除核與 許生春等人證述及系爭契約之記載不一，亦與常情相悖，顯 為附和上訴人而為偏頗之證述，洵非可採。此外，蕭益謙既 係陪同上訴人到場並擬定系爭契約之內容，其代上訴人與被
上訴人轉移系爭帳號，上訴人在場未表示異議並簽認系爭契 約，堪認蕭益謙所為已得上訴人之同意，自難謂被上訴人未 交付系爭帳號予上訴人。
⑶、另游建國證稱：兩造洽談簽立系爭契約，被上訴人將所有帳 號密碼、註記轉給上訴人，是轉給幫上訴人處理之男生，被 上訴人刪除手機資訊等語（原審卷第82至83頁），雖游建國 作證時並未提及其亦有投資艾貓星球乙節，但細閱該次筆錄 ，此或係因兩造均未請求詢問其有無投資所致，非其已明確 證述並無投資，故上訴人辯稱游建國說他沒投資，不可能將 帳號註記詞轉給伊云云，乃屬其之自行解讀。
３、因此，被上訴人主張其已交付系爭帳號予上訴人，依系爭契 約約定，請求上訴人給付系爭尾款，為有理由。又依系爭契 約第4條第2項及第5條第2項約定，上訴人至遲應於112年9月 15日付清尾款（原審卷第11至13頁），則被上訴人請求加計 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（原審卷第19頁、本 院卷第352頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。㈡、反訴部分：
１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除 其契約。此參民法第226條、第256條規定自明。又買賣標的 物之危險，自交付時起，由買受人負擔。民法第373條定有 明文。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不可歸責於雙方當 事人之事由，致給付不能者，應如何分配其風險之問題。２、上訴人主張被上訴人尚未交付系爭帳號，嗣艾貓星球平台已 無法登入，且帳號資產被盜，已構成給付不能云云，並提出 LINE對話紀錄及存證信函（原審卷第65、67頁）為憑。惟被 上訴人業於簽約時交付系爭帳號予上訴人，並經兩造完成資 產驗收後上訴人給付一部價金，已如前述，足認斯時系爭帳 號應無不能登入之情形；觀諸前開LINE對話及存證信函，係 上訴人於112年7月4日以其於同年6月13日發現艾貓星球平台 公告系統升級而不能登入使用，及其發現帳號資產被盜為由 ，以存證信函通知被上訴人限期處理，被上訴人旋於翌日即 同年7月5日回覆稱渠等當天業已刪除所有註記詞並請上訴人 依約給付尾款；蕭益謙亦證稱：艾貓星球倒閉無法登入，是 在跟被上訴人見面後約1個月左右等語（本院卷第205頁）， 是艾貓星球平台既係於被上訴人112年6月1日交付系爭帳號 予上訴人後，因系統升級或因倒閉而無法登入，自非可歸責 於被上訴人事由所致。至於上訴人另指稱系爭帳號資產被盜 云云，並未舉證以實其說，且該帳號資產既經被上訴人於簽 約當日已完成交付並經上訴人驗收，縱系爭帳號於事後遭盜 ，亦難認屬可歸責於被上訴人事由所致。則上訴人主張被上
訴人給付不能而解除契約云云，核屬無據。
３、因此，上訴人以被上訴人給付不能為由解除契約，依民法第1 79條規定，請求被上訴人返還美金2萬元本息，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付144 萬2,860元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。上訴人依民法第179條規 定，反訴請求被上訴人給付美金2萬元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。從而原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。另被上訴人於本院審理時減縮其請 求上訴人給付之本金及法定遲延利息，已如前述，爰併予更 正原判決主文第1項如本判決主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳泰寧