臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第551號
上 訴 人 賀照綱
追 加被 告 賀照維
賀庭芳
賀怡芳
上三人共同
訴訟代理人 魏順華律師
被 上訴 人 葉建陽
訴訟代理人 林君鴻律師
複 代理 人 連詩雅律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月
6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第269號第一審判決，提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年8月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人於本院就上訴人上訴範圍（即關於請求拆除坐
落新竹市○○段000地號土地【下稱系爭土地】上如附圖所示A
1部分1樓鐵皮建物〈即原判決附圖編號A之1樓《含水泥基座》
之鐵皮建物，面積60平方公尺，下稱系爭1樓建物〉），追加
賀照維、賀庭芳、賀怡芳（下各稱其名，合稱追加被告）為
共同被告及備位之訴，聲明請求上訴人及追加被告將系爭1
樓建物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人及其他全
體共有人。為上訴人及追加被告所同意（見本院卷三第232
、412頁），合於民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予
准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分為萬分之
1338，系爭土地上建有地下1層、地上7層之區分所有住宅大
樓1棟（下稱系爭大樓），伊為門牌號碼新竹市○○路○段000
號1樓建物（下稱000號1樓建物）之所有權人，上訴人為同
號2樓之2建物（下稱000號2樓之2建物）之所有權人。上訴
人所有之系爭1樓建物，無正當權源占用系爭大樓共有部分
之系爭土地範圍等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、
第821條規定，求為判命上訴人拆除系爭1樓建物，並騰空返
還該部分土地予伊及其他全體共有人之判決。並於本院追加
主張：倘認系爭1樓建物事實上處分權人為上訴人及追加被
告，則備位求為命上訴人及追加被告將系爭1樓建物拆除，
並將該部分土地騰空返還予伊及其他全體共有人之判決。（
被上訴人請求上訴人拆除附圖所示A2部分2樓鐵皮建物【即
原判決附圖編號A之2樓，面積55平方公尺，下稱系爭2樓建
物】並騰空返還土地部分，經原審判決准許，上訴人未提起
上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。
二、上訴人、追加被告答辯：
㈠上訴人辯以：被上訴人於110年12月間拍定取得000號1樓建物
所有權後，將000號1樓建物與系爭1樓建物間之隔間牆打通
，於其內放置物品，系爭1樓建物成為000號1樓建物之一部
，非屬獨立建物。縱認系爭1樓建物具獨立性，系爭1樓、2
樓建物之事實上處分權人為伊父賀中林，2間建物內部本有
樓梯連通，伊於103年間將樓梯拆除，系爭2樓建物因此成為
000號2樓之2建物之附屬物，系爭1樓建物仍為賀中林所有，
賀中林於110年7月12日死亡後，由伊及追加被告繼承，伊無
單獨事實上處分權等語。
㈡追加被告辯以：上訴人長期管理使用系爭1樓、2樓建物，為
該建物事實上處分權人，系爭1樓、2樓建物非賀中林之遺產
，伊等不負共同拆除系爭1樓建物之責等語。
三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提
起上訴，被上訴人為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決
關於命上訴人拆除系爭1樓建物及騰空返還該部分土地之部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加備位聲明：上訴
人及追加被告應將系爭1樓建物拆除，並將該部分土地騰空
返還予被上訴人及其他全體共有人。追加被告答辯聲明：追
加之訴駁回。上訴人則同意被上訴人追加之請求。
四、兩造不爭執事項（本院卷三第413至414頁）：
㈠系爭土地於69年7月1日經地籍圖重測並合併其他土地而成，
所有權人為賀中林。
㈡系爭土地上於85年6月3日建築完成系爭大樓，系爭大樓所有
權於同年7月2日辦理第一次登記於永奇佳企業開發股份有限
公司。系爭大樓共計有17戶區分所有建物，其中包含000號1
樓建物、000號2樓之2建物。
㈢000號1樓建物之原所有權人為賀中林及陳秀甘（即上訴人及
追加被告之母），應有部分各2分之1；000號2樓之2建物之
所有權人為上訴人。
㈣賀中林於110年1月12日持原法院另案107年度重家訴字第3號
確定判決為執行名義，聲請強制執行變賣000號1樓建物及其
坐落基地（案列原法院110年度司執字第1527號；下稱系爭
執行事件）。經執行法院拍賣，由被上訴人拍定買受，執行
法院於同年12月2日核發不動產權利移轉證書，被上訴人於
同月8日收受。
㈤賀中林於110年7月12日死亡，全體繼承人為上訴人、追加被
告，均未拋棄繼承。
㈥系爭1樓建物及系爭2樓建物並未連通，系爭2樓建物為000號2
樓之2建物附屬物，為上訴人單獨所有。
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。
㈡被上訴人主張上訴人以系爭1樓建物無權占用系爭大樓共有部
分之系爭土地範圍等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置
辯，茲就兩造爭執析述如下：
⒈系爭1樓建物為獨立之建物：
⑴按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與
原有建築物一體使用，不具構造上及使用上之獨立性，
自不得單獨為物權之客體。倘增建部分於構造上及使用
上已具獨立性，即為獨立之建築物，而得單獨為所有權
之標的物（最高法院106年度台上字第2105號判決意旨
參照）。
⑵查系爭1樓建物係於000號1樓建物後方外牆範圍外所增建
，設有獨立之大門對外出入等情，業經本院於113年6月
27日至現場勘驗並囑託新竹市地政事務所測量無訛，有
本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（
本院卷三第93至94、106至108、110至112、121頁）。
又上訴人於本院勘驗時自承：系爭1樓、2樓建物均為向
賀中林承租000號1樓建物之人增建，該承租人原於000
號1樓建物後方牆面設有1道舊門通往系爭1樓建物，賀
中林收回自用後，將系爭2樓建物交予伊使用，系爭1樓
建物則為閒置空間。嗣賀中林於系爭執行事件執行000
號1樓建物拍賣程序之際，拆除上開舊門，並於000號1
樓建物與系爭1樓建物間設置隔間牆，無法再從000號1
樓建物進出系爭1樓建物，賀中林並將系爭1樓建物之大
門鑰匙交予伊，讓伊可於系爭1樓建物存放物品使用等
語（見本院卷三第95頁）。另被上訴人陳稱：系爭執行
事件中，000號1樓建物與系爭1樓建物間設有區隔牆面
，2者為獨立之不動產等情（見本院卷三第94頁），且
系爭執行事件110年4月26日之執行筆錄（下稱系爭執行
筆錄）記載：現場執行時，000號1樓建物與系爭1樓、2
樓建物無法相通等語（見本院卷一第83頁），足認被上
訴人拍定取得000號1樓建物所有權時，系爭1樓建物係
具構造上及使用上獨立性之建物，應屬明確。
⑶上訴人雖抗辯被上訴人將系爭1樓建物與000號1樓建物隔
間牆打通，於系爭1樓建物內放置其物品，系爭1樓建物
為000號1樓建物之一部云云。查被上訴人固自陳於拍定
取得000號1樓建物所有權後，基於逃生目的，另於000
號1樓建物與系爭1樓建物之隔間牆開設一道鐵門，以通
往系爭1樓建物本身之大門等情（本院卷三第94頁），
並有本院勘驗現場照片可參（本院卷三第106至107頁）
。惟被上訴人基於使用000號1樓建物之逃生目的，於前
開隔間牆開通一道鐵門，並不因此使系爭1樓建物成為0
00號1樓建物之附屬物，且系爭1樓建物現況仍作為堆放
上訴人所有之物品使用（本院卷三第107至108頁現場照
片），上訴人對被上訴人堆放其物品之事實，亦未能舉
證以實其說，是上訴人執此抗辯系爭1樓建物已為000號
1樓建物之一部，非獨立建物云云，為無可採。
⒉系爭1樓建物為上訴人單獨所有：
⑴按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動
產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定
，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受
讓人。基此，違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記
，但非不得為讓與之標的，受讓人因受領讓與人之交付
而取得事實上處分權。又房屋之拆除為一種事實上之處
分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最
高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照）。再按當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟
法第279條第1項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認
，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力
，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在
未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事
實相反之認定（最高法院110年度台上字第1939號判決
意旨參照）。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人
能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此觀同
法第279條第3項亦明。
⑵查上訴人於本院113年9月11日準備程序時自承：系爭1樓
、2樓建物均為伊單獨所有，伊同意拆除系爭1樓、2樓
建物等語明確（本院卷三第142頁），依民事訴訟法第2
79條第1項規定，已生自認之效力。
⑶上訴人雖舉系爭執行筆錄為證（本院卷一第83頁），主
張賀中林於執行時表示系爭1樓建物為其單獨所有，抗
辯所為前開自認與事實不符，而予撤銷等語。然被上訴
人不同意上訴人撤銷自認（本院卷三第434頁），且觀
諸該執行筆錄記載，賀中林係稱：系爭1樓建物非其或
陳秀甘所有，足見上訴人之主張顯與客觀事證不符，要
非可採。況上訴人自陳：系爭1樓建物與系爭2樓建物之
間原設有樓梯相通，經賀中林交付系爭2樓建物予伊使
用後，伊將該樓梯拆除（見本院卷三第94至95頁），另
賀中林於000號1樓建物要法拍時，將系爭1樓建物大門
鑰匙交付給伊，讓伊得作為存放物品使用。賀中林沒有
給賀庭芳、賀怡芳鑰匙，伊不清楚賀中林有無給賀照維
等語（見本院卷三第95頁），核與追加被告所辯：系爭
1樓、2樓建物均為上訴人長期單獨管理使用，伊等從未
干涉相符；再佐以上訴人、追加被告未將系爭1樓、2樓
建物列為賀中林遺產分配等情，堪認上訴人之自認與事
實相符，灼然甚明。故上訴人主張撤銷上開自認，於法
自有不合。
⑷基上，上訴人自認其為系爭1樓建物之事實上處分權人，
且自認未經合法撤銷，依上說明，法院不得為與自認之
事實相反之認定，故被上訴人主張上訴人為系爭1樓建
物之事實上處分權人，即為可採。
⒊準此，上訴人以其單獨所有之系爭1樓建物無權占用系爭大
樓共有部分之系爭土地範圍，是被上訴人依民法第767條
第1項前、中段及第821條規定，先位請求上訴人騰空返還
予全體共有人，即屬有據。末按預備訴之合併係以當事人
先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理
由，為備位之訴之停止條件（最高法院92年度台上字第14
45號判決要旨參照）。本院既認被上訴人先位之訴為有理
由，依上說明，自毋庸再就其備位之訴為審判，併此敘明
。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段及第821
條規定，請求上訴人拆除系爭1樓建物，並將該部分土地騰
空返還予被上訴人及其他全體共有人，自屬正當，應予准許
。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴
論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第三庭
審判長法 官 吳素勤 法 官 徐淑芬 法 官 林伊倫 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 林伶芳