臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第756號
上 訴 人 謝佳蓉
陳建丞
上列上訴人因與被上訴人高盛蘭、林志鴻、林藝珊（兼林兩家之
繼承人）、陳佑俊、林吳素文間請求遷讓房屋等事件，對於中華
民國114年7月29日本院111年度重上字第756號判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬陸仟零參拾陸
元。
上訴人應於收受本裁定正本七日內繳納第三審裁判費新臺幣壹拾
玖萬參仟零陸拾貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為
代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其上訴。
上訴人應於收受本裁定正本七日內補繳第一審裁判費新臺幣肆萬
伍仟玖佰肆拾柒元，及第二審裁判費新臺幣陸萬捌仟玖佰貳拾壹
元。
理 由
一、按對於第二審判決提起上訴，應預納裁判費並委任律師或具
律師資格之人為訴訟代理人，此為法定必須具備之程式，為
民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項本文所
明定。又提起第三審上訴未依前開規定預納裁判費，亦未委
任律師或具律師資格之人為訴訟代理人且無同法第466條之1
第1項但書之情形者，原第二審法院應定期間命其補正，如
不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481
條準用第442條第2項、第466條之1第4項分別定有明文。次
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息
、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法
第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又請求
遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，於
民事訴訟法第77條之2第2項民國112年11月29日修正公布前
，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，不區分起訴前
後，不併計其價額。又房屋及土地為各別之不動產，各得單
獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還
房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標
的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院
99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。再按各共有人對於
第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此觀民法第
821條規定甚明。從而基於共有人之地位，為全體共有人之
利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求
，故就排除侵害共有物占有之訴訟所得受之利益，既係為全
體共有人利益，自應以回復共有物之全部價額為計算，不因
被請求人亦為共有人而有不同（最高法院101年度台抗字第7
22號裁定意旨參照）。末按裁判費之徵收，以為訴訟行為（
如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次
民事庭會議決議參照）。
二、上訴人主張伊為門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦理保存
登記建物(下稱系爭房屋，包含1至4樓)及右側未懸掛門牌建
物（下稱系爭無門牌建物，包含1至4樓，與系爭房屋合稱系
爭整體建物）之共有人，擁有系爭整體建物事實上處分權1/
3，被上訴人無權占用系爭整體建物，依民法第962條、第96
3條之1、第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求
被上訴人自系爭整體建物（即原判決附圖一所示編號A至E、
附圖二所示編號F及G、附圖三所示編號H、附圖四所示編號I
及J）騰空遷出（本院則減縮請求被上訴人各別自原判決附
圖一至四所示特定編號部分騰空遷出，詳見附表一），返還
予上訴人及全體事實上處分權人，暨連帶給付占用期間相當
於租金之不當得利。上訴人係為全體共有人之利益，請求回
復共有物，本件訴訟標的價額應以系爭整體建物起訴時之交
易價額定之（請求給付相當於租金之不當得利部分係附帶請
求，不併算其價額）。
三、查系爭整體建物未辦理保存登記，無從移轉其所有權或為用
益物權之設定標的，其交易價值尚難逕參考多以合法建物為
交易標的之內政部不動產實價登錄資料定之，審酌系爭房屋
之事實上處分權1/3經臺灣新北地方法院（下稱原法院）104
年度司執字第137911號執行事件（下稱系爭執行事件）為拍
賣，地政機關測量系爭房屋面積為320.22平方公尺，權利範
圍1/3之拍定金額則為新臺幣(下同)212萬8,888元，有不動
產權利移轉證書可稽（見原法院109年度重簡字第775號卷第
103頁），是系爭房屋每平方公尺之交易價額為1萬9,945元(
計算式：212萬8,888元3＝638萬6,664元，638萬6,664元32
0.22平方公尺＝1萬9,945元/㎡，元以下四捨五入)。而系爭整
體建物係由系爭房屋及系爭無門牌建物構成（原判決附圖一
所示編號A至E、附圖二所示編號F及G、附圖三所示編號H、
附圖四所示編號I及J所在位置，詳見附表一），總面積為55
9.34平方公尺，系爭房屋與系爭無門牌建物之興建時間相同
，外界條件一致，有系爭整體建物照片及google地圖照片在
卷可參（見原審卷一第97頁及本院卷一第475頁），故據此
計算系爭整體建物交易價額為1,115萬6,036元(計算式：1萬
9,945元/㎡559.34平方公尺＝1,115萬6,036元，元以下四捨
五入)。則本件訴訟標的價額應核定為1,115萬6,036元，應
徵第一審裁判費11萬0,208元。第一審判決上訴人敗訴，上
訴人不服，提起上訴，應徵第二審裁判費16萬5,312元（適
用113年12月31日之前舊法），上訴人僅繳納第一審裁判費6
萬4,261元（計算式：3,970元＋6萬291元＝6萬4,261元，見原
法院108年度補字第2183號卷第9頁、原審卷一第7頁）、第
二審裁判費9萬6,391元（見本院卷一第43頁），尚應補繳第
一審裁判費4萬5,947元（計算式：11萬0,208元－6萬4,261元
＝4萬5,947元）、第二審裁判費6萬8,921元（計算式：16萬5
,312元－9萬6,391元＝6萬8,921元）。又上訴人不服本院114
年7月29日所為第二審判決，於114年8月28日提起第三審上
訴，未依規定預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關
係人為訴訟代理人，依000年0月0日生效施行之「臺灣高等
法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準
」，應補繳第三審裁判費19萬3,062元。茲命上訴人於收受
本裁定正本之日起7日內補正。上訴人逾期未補正第三審裁
判費及訴訟代理人，即駁回其第三審上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第二十庭
審判長法 官 劉素如 法 官 莊佩頴 法 官 何若薇正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鄭淑昀 附表一：
編號 被上訴人 上訴人主張被上訴人占有系爭整體建物之部分 1 陳佑俊、高盛蘭 系爭房屋一樓，如原判決附圖一所示編號A、B、D部分 2 林志鴻、林吳素文 系爭無門牌建物一樓，如原判決附圖一所示編號B、C、E部分 3 林藝珊 系爭無門牌建物二樓，如原判決附圖二所示編號G部分 4 林藝珊、陳佑俊、林吳素文、林志鴻 系爭房屋二樓，如原判決附圖二所示編號F部分 5 林藝珊、陳佑俊 系爭整體建物三樓，如原判決附圖三所示編號H部分 6 林志鴻、林吳素文 系爭整體建物四樓，如原判決附圖四所示編號I、J部分 備註 原判決附圖一所示編號B為系爭房屋及系爭無門牌建物共用之樓梯，故同時為系爭房屋及系爭無門牌建物之一部。
附表二：
編號 使用地號 新北市○○區○○段 使用面積 (平方公尺) A 455地號 72.68 B 455地號 14.82 C 455地號 64.32 D 460地號 2.81 E 460地號 13.97 F 455地號 72.24 G 455地號 71.73 H 455地號 143.97 I 455地號 51.58 J 455地號 51.22 以上共計 559.34