臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1190號
上 訴 人 陳宗禮
訴訟代理人 賴玉山律師
複 代理人 黃奕彰律師
被 上訴人 曾武舉
訴訟代理人 侯水深律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民
國109年8月14日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度訴字第1
480號）提起一部上訴，本院於114年8月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國101年間起於伊所有坐落新北市○○區○
○段○○○段00地號土地（下稱00地號土地）上搭蓋鐵皮屋經營
新興畜牧場（即豬舍），因該地與公路無適宜之聯絡致不能
為通常使用，且非伊之任意行為所生，伊得請求通行相鄰之
被上訴人所有同小段00地號、0地號土地（下依序稱00地號
、0地號土地）到達主線道路以為出入等情。依民法第787條
第1項規定，請求確認伊就00地號土地如原判決附圖（下稱
附圖）1編號A、B所示部分、0地號土地如附圖1編號C所示部
分有通行權存在（原審就上開部分判命確認上訴人就00地號
土地如附圖2編號A、B所示部分、0地號土地如附圖2編號C所
示部分有通行權存在，上訴人就0地號土地通行方案之部分
聲明不服，提起上訴。至00地號土地通行方案及被上訴人所
提反訴部分，未據兩造聲明不服，非本院審理範圍）。並上
訴聲明：㈠原判決主文第1項關於確認上訴人就被上訴人所有 0地號土地如附圖2編號C所示部分有通行權存在（下稱附圖2 方案）部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人 所有0地號土地如附圖1編號C所示部分，有通行權存在（下 稱附圖1方案）。
二、被上訴人則以：上訴人就0地號土地雖有袋地通行權，惟附 圖1方案僅為滿足上訴人個人直通其豬舍門口之特殊需求， 卻使該地遭不當切割致影響經濟效用，反之附圖2方案則係 沿該地周邊通行，除使用面積較少可避免產生畸零地外，路 面寬度亦足供上訴人車輛通行而為通常使用，對伊損害較小 且無通行安全疑慮；況上訴人既於原審明確同意就使用凹陷 國有河川土地即新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱00
00地號土地）不足部分，始通行使用0地號土地，卻怠於向 財政部國有財產署（下稱國產署）申請通行使用0000地號土 地，不能反以其未必可獲國產署許可通行0000地號土地為由 ，質疑附圖2方案非適法妥適；上訴人通行0地號土地自應以 依附圖2方案通行為已足，其主張應許其依附圖1方案通行云 云，自無足採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地 以至公路，此觀民法第787條之規定甚明。所謂得通行之周 圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通 行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人 個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周 圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位 置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最 高法院108年度台上字第2045號判決參照）。經查： ⒈本件上訴人所有之00地號土地與被上訴人所有之0地號土地相 鄰，上訴人在00地號土地經營新興畜牧場（即豬舍）等情， 業有土地登記謄本、畜牧場登記證書、地籍圖、現場照片可 證（見原法院107年度店司調字第439卷第15至19、23至43頁 ），上開事實自堪信為真。次觀上訴人所提107年10月31日 現況圖（見原法院107年度店司調字第439號卷第13頁），可 見00地號土地與公路（即00路00巷）間尚間隔0地號土地而 無直接聯絡。上訴人雖主張0地號土地如附圖1編號C所示部 分（即前開現況圖編號①部分）原即存有既成道路云云，然 此已為被上訴人所否認。經對照上訴人所提前開現況圖、新 北市新店區公所（下稱新店區公所）107年8月31日新北店工 字第1072140428號函（見原法院107年度店司調字第439號卷 第13、45頁），可知新店區公所前開函文內所稱「已通行逾 20年之巷道」，應指00路00巷00號門前下坡處與00路00巷主 線交界處起，至00路00巷00號前與00路00巷主線道路交界處 止之路段（即前開現況圖編號④部分），與本件兩造爭議之 如附圖1編號C所示部分、附圖2編號C所示部分（即被上訴人 於該現況圖註記橘色部分，見原審卷第75頁）實屬不同區域 ，不能以此證明如附圖1編號C所示部分存有既成道路；況依 兩造所陳該路段係由私人於0地號土地上鋪設柏油路面之情 節（見本院卷第70頁），亦顯與既成道路所成立之公用地役 關係須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時，且於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，並
須經歷之年代久遠而未曾中斷不同，上訴人此部分主張，要 非可取。準此，如附圖1編號C所示部分既無上訴人得利用出 入00地號土地之既成道路，應認00地號土地確與公路無適宜 之聯絡，須通行0地號土地以至公路，否則勢難為於該地經 營豬舍出入之通常使用。又被上訴人就上訴人主張其得通行 0地號土地乙情亦無爭執，僅辯稱應以依附圖2而非附圖1方 案通行為適當（見本院卷第67頁）。綜此，自堪認上訴人就 0地號土地有通行權存在。
⒉觀附圖1、附圖2方案之通行路段寬度均為2.5公尺，皆可連接 公路至上訴人在00地號土地上所經營之豬舍等情，有新北市 新店地政事務所以109年2月14日新北店地測字第1090002085 號函所檢送之複丈成果圖（即附圖1、附圖2）、社團法人中 華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）鑑定報告書 （下稱鑑定報告書）所附之現勘照片、現勘放樣套繪示意圖 存卷可參（見原審卷第211至200頁、鑑定報告第13至10頁） 。如許上訴人依附圖1方案通行，其可橫跨0地號土地直通至 其豬舍大門，對其而言固稱便利，惟該通行面積達55平方公 尺，且將使0地號土地因劃定前開通行範圍而難為整體利用 （見原審卷第200頁），勢將影響該地之經濟價值。反之， 如依附圖2方案通行，因係沿0地號土地與0000地號土地交界 處通行至上訴人之豬舍旁，通行0地號土地之面積僅00平方 公尺，且可避免該地因此遭過度切割而不利於被上訴人之使 用，相較之下，附圖2方案應屬對0地號土地損害較小且足供 上訴人就00地號土地為通常使用之通行方案。 ⒊上訴人雖主張如持續任由人員及車輛通行如附圖2編號C部分 ，將加速該路段之坡崁崩塌而影響通行安全性云云，並提出 照片0張為證（見原審卷第51至53、270至278頁）。惟經本 院囑託大地技師公會就附圖2方案之通行安全性進行鑑定， 鑑定結果如下：該通行路段之地基現況，依邊坡穩定分析結 果顯示，無載重條件下之安全係數FS＝1.41，於5公噸貨車之 最大載重條件下之安全係數FS＝1.01。安全係數FS≧1.0，即 表示在未考慮額外安全餘裕（係數）之前提下，該通行路段 之地基現況，可承受人員、一般車輛或總重小於5公噸以下 之貨車通行，尚無立即坍塌之危險（見鑑定報告書第24頁） 。鑑定證人黃進淇技師亦到庭補充證述：伊是大地技師公會 會員，鑑定報告書主要由伊辦理，所謂「在未考慮額外安全 餘裕（係數）之前提下」，係指一般設計規範會考量大於1. 0以上之安全係數作為設計之依據，例如公路道路邊坡安全 設計係數等，但本件並非公路邊坡，考量土石材料是不平均 的自然界材料，故僅依據物理性質檢討，沒有依照公路邊設
計規範之較大安全係數，而是直接計算出來之安全係數來作 結論；如果有本件資料以外之其他鑑定條件，例如地下水、 山洪等其他影響因素，會造成邊坡穩定係數之降低，未來如 果於地震、暴雨等條件下，安全係數的確會降低，如果邊坡 有變形也的確會影響通行範圍，但依照目前之鑑定條件，現 況是沒有立即坍塌之危險，且從航照照片可認多年來之通行 道路線形與現況大致相同，故本件雖未達到公路邊坡安全係 數之程度，但經評估結果仍可供人員、一般車輛或小於5公 噸貨車通行而無立即坍塌之之危險等語明確（見本院卷第32 2至324頁）。上訴人既未證明依如附圖2編號C所示部分之基 地現況，如持續以人員及車輛通行，將有使路段坍塌之風險 ，徒以日後不確定會否發生之天災因素，質疑依附圖2方案 通行有安全之疑慮云云，尚無足採。
⒋再如依附圖2方案通行0地號土地，尚須經過0000地號土地之 事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第385、390頁），堪認 屬實。上訴人雖以其未必能得國產署同意通行0000地號土地 為由，主張附圖2方案非可行之通行方案云云。惟該方案對0 地號土地損害較小，前已敘及（見三、㈠⒉），且除附圖1、 附圖2方案外，亦別無其他方案可供上訴人通行該地（見鑑 定報告書第24頁）。上訴人既欲通行0地號土地，且依其於 原審所提民事陳報㈠狀所載內容（見原審卷第69至70頁）， 亦可認其已知悉就0地號土地之通行，可先行利用河川地（ 即0000地號土地），不足部分再請求被上訴人容忍其通行， 卻自陳因本件尚未確定，迄未向國產署北區分署申請通行00 00地號土地（見本院卷第325頁），而依國產署北區分署110 年3月12日台財產北管字第11000005770號、114年6月17日台 財產北管字第11400199070號函覆內容（見本院卷第101至10 3、341頁），該分署僅表示依列管資料所載，0000地號土地 並無同意他人合法通行使用之紀錄，惟如欲確認得否通行該 地，應填載國有非公用土地通行使用申請書暨繳交相關證明 至該分署，俾派員至現場會勘辦理等語，亦未禁止上訴人通 行0000地號土地，顯見之所以於本件無法確認可否通行0000 地號土地，係因上訴人始終未提出申請之故，上訴人自不能 因此反謂對0地號土地損害較小之附圖2方案，已因其無法通 行0000地號土地而非屬可行之通行方案；上訴人此節主張， 要屬無可憑採。
⒌從而，本件上訴人就被上訴人所有之0地號土地有通行權存在 ，且其通行方案應以附圖2方案為適當。
㈡綜上所述，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其對 被上訴人所有之0地號土地有通行權存在，為有理由，本院
認依如附圖2編號C所示部分通行，為上訴人於通行必要之範 圍內，對0地號土地損害最少之處所及方法，其通行方案自 應以附圖2方案為適當。原判決確認上訴人就如附圖2編號C 部分有通行權存在，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。
四、上訴人雖請求本院訊問證人何紹崇及至現場履勘，欲證明證 人何紹崇前為防止00地號土地及附近土地繼續崩落，曾將00 00地號土地填平，更以鐵皮木架構置阻擋人車通行，依當地 之現況，如仍依附圖2方案通行將致生危險云云（見本院卷 第50、68至69頁）。惟關於附圖2方案通行方案之安全性， 前已經本院綜合鑑定報告書所示科學事證暨鑑定當時之通行 情形認定如前（見三、㈠⒊），縱為前開證據調查，亦不足以 對上訴人為有利認定，就此自無贅予調查之必要。此外，本 件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 李昱蓁