臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第1173號
上 訴 人 盧育華
訴訟代理人 陳鵬光律師
白友桂律師
被 上訴人 張馨元
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
吳勇君律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109
年7月16日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5312號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件第二審之訴訟標的價額核定為新臺幣92萬2,611元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。因不動產役權涉訟，如
係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係
供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準。民
事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77
條之5分別明定。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面
，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而
受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行
權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地
因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以
其土地因被通行所減價額為準。如該所增價額未經鑑定，得
參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權
利價值估定之規定，以主張通行權之原告土地申報地價4%為
其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年
計算其價值。如該所減價額亦未鑑定，因被通行之土地無法
作其他利用，得參考原告主張不得被通行部分之土地價值計
算。
二、本案請求：
上訴人主張訴外人梁福文前於民國72年間，在其所有臺北市
○○區○○段○○段34、35地號土地（下以地號簡稱）上，新建門
牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷17號房屋（下稱17號房屋）
。又政府闢建臺北市○○區○○光路0段00巷道路（下稱本件道
路），作為34、35地號及其所有同段35-1、35-2地號土地（
合稱系爭土地，於114年6月6日合併為34地號）暨其他周圍
地唯一對外通行道路，梁福文經同段33地號（下稱33地號）
土地所有權人即其父梁金榜同意，於該土地如附圖一圖示A
範圍（下稱A範圍）闢路，供系爭土地通行。33地號土地於9
9、100年間分割為同段33-2號（下稱33-2地號土地）及33-3
號地（下稱33-3地號土地，嗣再合併於33-2地號土地，即A
範圍）並均出售予被上訴人。伊於104年5月向梁福文購入系
爭土地及17號房屋（合稱17號房地）。爰依附表所示原因事
實及訴訟標的，求為命如同表所示聲明之判決。原審判決如
附表所示，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明如附表所示。
三、上訴之訴訟標的價額：
㈠、兩造均不願預納鑑定費用而不能鑑定：
上訴人原聲請鑑定依其如附表上訴聲明請求之通行權、不動產役權或被上訴人不得通行時，系爭土地或同段原33-5地號（起訴後之109年10月21日分割登記為同段新33-5、33-7、33-8、33-9地號土地，本院卷一第205至207、335頁，下稱33-5地號等）土地所增、減之價額（本院卷四第325頁）。經鑑定單位即臺北市不動產估價師公會114年5月21日函覆鑑定費用新臺幣（下同）28萬元（本院卷四第485頁）。上訴人請求鑑定單位按各聲明請求所得利益，分別說明鑑定費用（本院卷五第217頁），經鑑定單位於114年8月12日函覆各22萬元（本院卷五第225頁）。兩造均陳明不願墊付費用（本院卷五第266、270頁）。因兩造均不預納鑑定費用，本件即無從以鑑定方式估算上訴各該請求致系爭土地所增價額或33-5地號等土地所減價額。依前開說明，就系爭土地因通行鄰地所增價額，得參考土地登記規則前開規定計算；就33-5地號土地所減價額，因被通行之部分土地無法作其他利用，得參考該部分土地價值計算。
㈡、上訴聲明之價額：
１、先位：以系爭土地因通行鄰地所增價額，按前述說明計算。
系爭土地於起訴時即105年之申報地價均為1,120元/㎡，面積
為586㎡、1,737㎡、580㎡、39㎡（原審訴字卷一第47、54頁，
本院卷五第457至463、471頁）。請求通行為未定期限。依
此計算本項請求之利益92萬2,611元【（586㎡+1,737㎡+580㎡+
39㎡）×1,120元×4%×7年=92萬2,611元，元以下四捨五入，下
同）】。
２、備位：同先位所述，本項請求之利益92萬2,611元。
３、再備位：以33-5地號等土地請求不得被通行部分之土地，即
附圖一及三編號C（面積44㎡），該土地起訴時之公告現值4,
000元/㎡（原審司調卷第59頁），計算該部分土地價值。依
此計算本項請求之利益17萬6,000元（44㎡×4,000元=17萬6,0
00元）。
４、前開聲明為預備合併，則本件訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之，即92萬2,611元。
５、上訴人雖主張先位及備位之利益，應以34地號土地於105年公
告現值4,000元/㎡，計算因無通行權而受減損之價額即234萬
4,000元（586㎡×4,000元=234萬4,000元），又伊係因33-3地
號土地有通行權而以567萬2,480元購入該土地，則具通行權
可得增加之土地價值為332萬8,480元（567萬2,480元-234萬
4,000元=332萬8,480元）；再備位之利益，以33-5地號等土
地無通行權之面積乘以公告地價4,000元㎡計算為48萬4,000
元【（47㎡+74㎡）×4,000元=48萬4,000元）】云云（原審司
調卷第8頁正反面、本院卷二第416至418頁）。惟34地號土
地之公告現值或地價，並非等同有通行權時之土地增額價值
，也未能反應33-5地號等土地被通行所減價值，上訴人逕以
此計算土地可否通行所生利益，即非可取。
四、從而，本件上訴之訴訟標的價額核定為92萬2,611元，爰裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃立馨