臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 楊博翔
選任辯護人 方浩鍵律師
上列上訴人即被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本
院裁定如下：
主 文
楊博翔自民國一百一十四年十月七日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為
有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累
計不得逾10年」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、查上訴人即被告楊博翔因違反銀行法案件，前經本院認為其
犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定
有相當理由足認有逃亡之虞之事由，有限制出境、出海之必
要，乃裁定自民國114年2月7日起限制出境、出海8月在案（
114年度審金上訴字第5號卷一第585至586頁）。
三、茲因前開限制期間將於114年10月6日屆滿，經給予被告及其
辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官之意見。被告雖陳稱
：其原於芬蘭有穩定工作及生活，因本案涉訟受限制出境、
出海已逾1年，不僅失去原有職務，在臺亦難以尋覓工作，
致收入中斷，生活所依頓失，且被告當時返國情況倉促，所
購置之車輛仍停放於機場停車場，雖曾陳明需出境處理，然
未獲許可，嗣後得知該車已公告拖離，於11月前未領回即逕
以報廢，該車係被告多年在異鄉打拼之心血，被告無意逃避
責任，請能解除限制或改採其他方式，讓被告回歐復職，以
維生計、扶養在臺雙親，並取回上開車輛，被告將依通知返
臺應訟等語（114年度金上訴字第29號卷一第359至361頁）
。檢察官則以被告原限制出境、出海之原因並未消滅，有繼
續限制出境、出海之必要等語（114年度金上訴字第29號卷
一第357頁）。本院審核相關卷證，認原限制出境、出海之
原因依然存在，參酌被告於原審供稱其配偶、子女在芬蘭居
住與就學等情（原審卷三第319頁），足認其有在海外生活
之條件及滯留不歸之能力，其如出境，法院即無法掌握其行
蹤而達保全被告之目的；且被告所稱上開欲辦理取回車輛之
事務，並非不能由其配偶代理為之；至於其所稱在國內難以
尋覓工作、生活所依頓失云云等節，此事涉社會經濟景氣、
工作職缺、被告之工作選擇及其家庭生活狀況等項，已逸脫
法院在決定有無對被告限制出境、出海處分必要之審酌範圍
。為周妥確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有延
長限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日