臺灣高等法院刑事裁定
114年度重金上更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 王姝茵
選任辯護人 蘇志倫律師
李傳侯律師
上列上訴人即被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：
主 文
王姝茵應限制住居於臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00○0號，並自
民國一百一十四年九月十六日起，接受如附表所示之科技設備監
控壹年。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1
項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付
或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又法院
許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，
認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院或指定之機
關報到、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2
第1項第1款、第4款亦有明定。且法院依刑事訴訟法第101條
之2規定逕命具保、責付、限制住居之情形，準用同法第116
條之2之規定，刑事訴訟法第117條之1第1項規定甚明。
二、經查：上訴人即被告王姝茵（下逕稱姓名）因涉犯銀行法第
125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，經原審以10
8年度金訴字第46號刑事判決，判處有期徒刑1年7月（就王
姝茵所涉其他業務侵占、行使業務登載不實文書及違反商業
會計法等罪名經判處罪刑部分，業經本院前審以111年度金
上訴字第32號判決宣告緩刑4年確定，茲不予贅述），嗣王
姝茵就此部分不服提起上訴，後經本院前審以111年度金上
訴字第32號判決諭知無罪，檢察官不服提起第三審上訴，經
最高法院以113年度台上字第3849號判決就此部分撤銷發回
本院更審中。王姝茵經本院訊問後，雖否認犯行，惟依現有
證卷資料，足認其違反上開罪名之犯罪嫌疑重大。又王姝茵
所犯銀行法第125條第1項前段之罪，法定刑為處3年以上10
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
，刑度及得併科罰金之數額均不輕，復經原審判處上開應入
獄服刑之徒刑，參以同案被告即王姝茵之配偶張瑋所涉業務
侵占、行使業務登載不實文書及違反商業會計法等罪，經原
審各判處有期徒刑1年、4月（3罪）、3月（3罪）、2月（2
罪）確定後，並未到案執行，現經臺灣臺北地方檢察署通緝
中，有其通緝紀錄表可參。王姝茵與張瑋為夫妻，生活相依
、關係緊密，張瑋上開受宣告多數有期徒刑中之最長期為1
年，低於王姝茵經原審判處之1年7月，尚且逃亡境外，則王
姝茵受原審宣告之刑度長於張瑋，且在有外援之情況下，非
無因而啟動逃亡，是有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因，惟尚無羈押之必要，乃
命其限制住居於「臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00○0號」。
又為周妥保全審判程序之進行及日後有罪確定後之執行，兼
顧國家刑事司法權有效行使之公共利益，及王姝茵之居住、
遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪
名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有併予為科
技設備監控之必要，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第 1項第1款、第4款、第117條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附表：
編號 科技設備監控方式 說 明 1 電子手環 於監控期間不得靠近海岸、港口、機場等 地。 2 於每日上午7時、晚間9時，在報到地點臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00○0號前，以右揭方式，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到。 ⒈個案手機，係指法院指揮科技設備監控 中心(下稱監控中心)人員交付予受監控 人王姝茵隨身攜帶，專用於科技設備監 控用途，且得與電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 ⒉受監控人在報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 ⒊受監控人拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打其聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為受監控人，拍攝地點是否在指定地點無誤。 ⒋受監控人辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認其未依指示完成報到，受監控人應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。