臺灣高等法院刑事判決
114年度選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建霖
上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣
士林地方法院113年度選訴字第3號，中華民國113年11月27日第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第40
號、第44號、113年度選偵字第5號、第21號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於李建霖部分撤銷。
李建霖共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之
對連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署罪，處有期徒刑陸
月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟
元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之賄賂新臺幣貳佰伍拾元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李建霖與張駿彥（另由原審法院判處罪刑確定）係朋友關係
，緣張駿彥曾參選臺北市士林區社新里第11至第14屆里長，
並當選第12屆社新里里長，現任臺北市○○區○○街000號1樓社
子房屋仲介負責人，從事房仲業務10餘年，有相當人脈，明
知鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞獨立參選中華民國第16
任總統、副總統選舉，而為該選舉之被連署人，且知悉中央
選舉委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號
公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19
日至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會
規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製
，徵求連署，於上揭連署期間內，連署人數達最近1次總統
、副總統選舉選舉人總數1.5％者即28萬9,667人，即完成連
署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，而於112年10月6
日起，受康彼斯顧問股份有限公司（下稱康彼斯公司）聘用
，從事郭台銘、賴佩霞之連署書收集工作。嗣因張駿彥在士
林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘、賴佩霞之社子
連署站人員轉介，於112年10月13日前往臺北市○○區○○○路0
段000號郭台銘、賴佩霞之連署總部與廖本揚（由臺灣士林
地方檢察署檢察官另案偵辦）洽談看板出租一事，廖本揚為
謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥許以單月新
臺幣（下同）25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，
並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個
月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公
司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於同年10月16日，在上開
連署總部內，簽署顧問合約書。張駿彥經廖本揚於112年10
月13日告知前開25萬元月薪方案後，即於同年10月16日至同
年10月18日之間，在臺北市○○區○○街000號其住處（下稱張
駿彥住處），委請李建霖協助收購連署書，且告知每位連署
人可獲得250元，請託李建霖提供20份連署書，並獲李建霖
應允。李建霖即與張駿彥共同基於對連署人行求賄賂使其為
特定被連署人連署之犯意聯絡，由李建霖於同年10月27日某
時許，在不詳地點，以每份連署書250元之代價，向友人陳
德正行求賄賂，使其為郭台銘、賴佩霞連署，惟陳德正雖簽
署被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書，並連同渠之國民身分
證影本一併交予李建霖，然當場向李建霖表明係基於雙方義
消情誼而簽署前揭連署書，並婉拒收受250元之賄賂。嗣李
建霖於翌（28）日某時許，前往張駿彥住處，交付前揭連署
書及陳德正之國民身分證影本予張駿彥，並收受張駿彥所交
付之賄賂250元，然未再將此轉交陳德正。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨臺北市政府警察局刑
事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告李建霖於本院準備程序及審理時均表
示同意有證據能力（見114年度選上訴字第1號卷〈下稱選上
訴字卷〉第103至119頁、第215至231頁），本院審酌該等證
據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作
為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據
，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院
於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防
禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見選上訴字卷第95頁、第234至235頁)，復據證人張駿
彥於調詢及偵查中、證人陳德正於本院審理時分別證述明確
（見【張駿彥】112年度選他字第17號卷〈下稱選他17卷〉五
第3至24頁、第75頁至第107頁、第189頁至第193頁、第201
頁至第203頁、第205至215頁、第237頁至第241頁、第277頁
至第281頁、【陳德正】選上訴字卷第182至184頁），並有
被告與陳德正之LINE對話紀錄（見選他17卷三第9頁）、臺
北市選舉委員會114年7月30日北市選一字第1140001257號函
暨所附「第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書」〈連
署人：陳德正〉影本（見上訴字卷第191至194頁）在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠所犯罪名：
⒈核被告就所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2
款之對連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署罪。
⒉至公訴意旨雖認被告於本案所為，係犯總統副總統選舉罷免
法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連
署人連署罪云云。惟查：
⑴據證人陳德正於本院審理時證稱：被告有找我簽立郭台銘的
總統候選人連署書，他有跟我說連署即可拿到250元，我雖
然有簽立連署書，但我跟他說大家都是義消朋友，我不用拿
250元，我不是為了250元才簽連署書，所以我沒有跟被告拿
250元等語（見選上訴字卷第182至184頁），是依證人陳德
正所述，被告雖有向其行求連署，且證人陳德正亦確有簽署
被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書，然證人陳德正婉拒收受
250元之賄賂甚明，此情核與被告於本院審理時所述：陳德
正說兄弟就不用給錢，所以我也沒有給他錢等語（見選上訴
字卷第235頁）相符。
⑵至被告雖於調詢、偵查及原審審理時自陳：除了家人的部分
交給母親作為菜錢，其餘參與連署之親友，我都有交付250
元等情（見選他17卷三第3至7頁、第13至23頁、原審113年
度選訴字第3號卷〈下稱選訴字卷〉二第91頁），然此情已與
證人陳德正所述不符，亦與被告於本院審理時所陳相異，酌
以被告前揭所述僅係泛稱除了家人的部分外，其有交付250
元之對價予簽署連署書之人等情，但並未明確供稱其有交付
現金予證人陳德正，是其所稱有交付250元之親友是否包含
證人陳德正，尚屬有疑，且遍查全卷，亦無其他積極證據可
資佐證其確有交付250元之連署賄賂予證人陳德正，是本案
實難徒憑被告前揭自白，即以對連署人交付賄賂，使其為特
定被連署人連署罪相繩。
⑶是以，本案依卷存事證，僅得證明被告確有對連署人行求賄
賂，使其為特定被連署人連署之犯行，然尚難認定其已交付
賄賂予證人陳德正，是公訴意旨認被告於本案係犯對連署人
交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，容有未恰，惟因基
本社會事實同一，適用之法條條項亦未變更，自無庸變更起
訴法條，附此敘明。
㈡共同正犯：
被告與張駿彥之間，就前揭對連署人行求賄賂，使其為特定
被連署人連署犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同
正犯。
㈢刑之減輕事由（本案適用刑法第59條規定酌減其刑）：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。又總統副總
統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金」
之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯
罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，
於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可
達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性
二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條
之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，
符合比例原則。
⒉經查，被告於本案所為破壞選舉連署制度之公平、公正，進
而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量被告犯
後坦承犯行，且行求賄賂之人數僅1人，募得之連署書對連
署之結果影響甚微；況郭台銘、賴佩霞於通過連署後，最終
並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第16任總統副
總統選舉產生任何影響，是本院衡酌被告之犯罪情節、犯後
坦認犯行之犯後態度，認對被告科以法定最低本刑（即有期
徒刑1年、併科罰金100萬元），猶屬過苛，而有情輕法重之
憾，在客觀上當足以引起一般人之同情，尚有可資憫恕之處
，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定酌
減其刑。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告與張駿彥共同基於對連署人行求、期
約及交付賄賂之犯意聯絡，另向被告之母親李林悔、胞姐李
宜玲、女兒李亭儀及其餘親友16人（以下合稱李林悔等19人
），以250元之對價行求，並獲得該等連署人共20人一致期
約。被告嗣於112年10月28日，在張駿彥住處，提供張駿彥
共20份連署書（含證人陳德正部分），張駿彥也當場交付50
00元現金賄賂給被告，被告再將每人250元之現金賄賂轉交
付各連署人。因認被告就李林悔等19人部分（不含證人陳德
正），涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連
署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意
旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被告之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文
。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限
，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之
所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定
犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應
調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖
自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛
實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，
而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係
指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當
程度真實性之證據而言（最高法院73年台上字第5638號判例
、100年度台上字第6181號判決意旨參照）。
㈢經查，被告雖自白有告知李林悔等19人，每連署人可獲得250
元，李林悔等19人即同意連署並簽署被連署人郭台銘、賴佩
霞之連署書交付被告，被告則將張駿彥交付之5,000元對價
，就家人部分交付其母當菜錢，其餘均按每人250元交付連
署人等語，然本案檢察官提起公訴時，並未提出任何與被告
此部分犯行有關之相關證人筆錄、連署書之正本或影本，以
證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，嗣於本院審理時，
本院雖依檢察官之聲請向臺北市選舉委員會函調取得李林悔
、李宜玲、李亭儀之連署書影本（被連署人為郭台銘、賴佩
霞，見選上訴字卷第195至199頁），然經本院依檢察官聲請
傳喚證人李林悔、李宜玲、李亭儀到庭作證，因渠等3人與
被告各屬直系血親、二親等旁系血親，因此行使刑事訴訟法
第180條第1項第1款之拒絕證言權而拒絕作證，是李林悔、
李宜玲、李亭儀之連署書影本，至多僅得證明渠等3人有簽
署連署書，然無從證明被告確有向渠等3人行求、期約或交
付賄賂，使渠等為特定被連署人連署之行為；佐以公訴檢察
官於本院審理時陳稱：經與臺灣士林地方檢察署聯繫，針對
被告交付賄賂20人部分，目前能確認身分就是起訴書所載李
林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正等4人，此外沒有其他資料
可再補充等語（見選上訴字卷第102頁），故關於公訴意旨
所指被告所涉「對李林悔等19人行求期約或交付賄賂，使其
為特定被連署人連署犯行」部分，除被告之自白外，卷內查
無其他證據可資補強，自難僅以被告之自白，遽認被告涉有
此部分犯行；惟因此部分若成立犯罪，與前開有罪部分（即
附表一編號21部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭
知，併此敘明。
四、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並
析論理由，認定被告犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項
第2款之對連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署罪，
原審未予詳察，遽為被告無罪之諭知，認事用法容有違誤，
實屬未恰，檢察官上訴意旨指摘原審有應調查之證據未予調
查，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治最重要之表
徵，須由選民評斷參選人之才德、品行、學識、操守、政見
而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員
之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，不得使金錢介
入選舉，抹滅實行民主政治之真意，而賄選實為敗壞選風之
主要根源，故世界各民主法治國家莫不懸為厲禁，全力遏止
，治安機關有鑑於國內社會環境急速變遷，民眾法治觀念尚
待加強，因此，每逢選舉開始前，均利用各傳播媒體積極宣
導政府查賄之決心，並籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選
，然被告為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，竟不惜夥同張
駿彥以金錢賄賂方式徵求他人為郭台銘、賴佩霞連署，對整
體選舉風氣影響匪淺，所為實屬不該，應予非難；惟念被告
犯後坦認犯行，尚有悔意；另考量其行求賄賂之對象僅1人
、因此所取得之連署書僅1份等犯罪情節，兼衡其犯罪動機
、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭經濟生活
狀況（高中畢業，離婚且須扶養年約81歲之母親，在工地打
工及從事水電業，經濟狀況不佳，見選上訴字卷第120頁）
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢褫奪公權之宣告：
⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。
⒉本院考量被告本案所為雖影響整體選舉風氣，且有害選舉連 署制度之公平、公正，然考諸其行求賄賂之對象僅1人、因 此所取得之連署書僅1份，犯罪情節並非重大，爰依總統副 總統選舉罷免法第99條第3項、刑法第37條第2項等規定，併 予宣告被告褫奪公權2年。
㈣未予宣告緩刑之說明：
至被告雖請求宣告緩刑云云。惟查：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 ⒉被告前因公共危險案件，經原審法院以113年度士交簡字第51 1號判決判處有期徒刑2月，並於113年10月1日確定，該案於 113年11月26日易科罰金執行完畢後，迄今未滿5年，此有法 院前案紀錄表存卷可查，是被告不符刑法第74條第1項第2款 所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收之說明：
按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明 文。經查：
㈠被告於交付證人陳德正之連署書予張駿彥時，經張駿彥交予 此部分之連署對價即現金250元，雖證人陳德正未收受此部 分賄款，然考其性質，可認此部分現金250元實屬供被告夥 同張駿彥向證人陳德正行求連署所用之賄賂，自應依總統副 總統選舉罷免法第87條第3項宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵 其價額。
㈡至被告雖供稱張駿彥共計交付5,000元等情，然本案依卷存事 證，尚難認定被告有對其他人為行求期約或交付賄賂，使其 為特定被連署人連署之犯行，業經本院說明如上，是亦無從 認定被告所稱其自張駿彥處所收受之餘款4,750元（扣除證 人陳德正部分），屬預備或用以行求期約或交付之賄賂，自 無從對此宣告沒收、追徵，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
總統副總統選舉罷免法第87條
有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金：
一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。
二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。
三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網