臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第424號
再審聲請人
即受判決人 何讌䛴
聲請代理人 李巾幞律師
上列聲請人因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第3300號，
中華民國114年2月19日第二審確定判決（原審判決：臺灣新北地
方法院112年度金訴字第1047號，起訴案號：臺灣新北地方檢察
署109年度偵字第34912號、第42012號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人何讌䛴經本院113年度上訴
字第3300號認犯三人以上共同詐欺取財罪，撤銷第一審判決
關於刑之部分，判處聲請人有期徒刑10月而確定（下稱原確
定判決）。然聲請人於案發前之民國109年2月8日晚間，在
新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）經不確定確實
姓名之女性員警「黃冠婷」製作「自首」筆錄，詳細記載聲
請人所述情節及與何人接觸並經聲請人簽名，且聲請人於自
首數個月後，對於檢察署、法院之傳喚、起訴、判決均有到
場，亦接受起訴、判決，並已與告訴人林智雄達成和解，告
訴人亦表示希望聲請人獲得緩刑宣告或免刑，然本案案卷均
查無上開自首筆錄。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之
規定，聲請再審，請依刑法第62條規定減輕其刑，並請調取
109年2月8日晚間，在永和分局經員警「黃冠婷」製作之自
首筆錄，並傳喚該員警或接受被告自首之員警為證人，陳述
當時聲請人自首之過程及筆錄內容云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條
第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定
前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成
立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具
體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不
利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，
對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或
新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性
、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足
以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、
明確性），如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序
中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論
述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之
情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實
或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審
法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖
原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「
確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2
50號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所
稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外
，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，刑法第62
條前段之自首，僅得「減輕其刑」，自非「應受免刑」判決
之依據。另所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係
指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。
而再審制度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以
調和法律之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，如主張
其有僅得減輕其刑規定之適用，而爭執同一罪名科刑之輕重
，既不生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄
，基於法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕
科刑之新事實或新證據為由聲請再審，至再審聲請人請求調
查之新證據，法院縱予調查，亦不得據為聲請再審之原因，
自無調查之必要（最高法院114年度台抗字第1642號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決經援用第一審判決書所載之證據及理由，綜合聲
請人於警詢、偵訊、審判之供述、告訴人之證述、同案被告
之供述、聲請人郵局帳戶客戶資料、客戶歷史交易清單等證
據為據，認定聲請人與蔡紘濬、李丞翊、「妹紙」及詐欺集
團其他成員共同犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，依想像競
合犯關係，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。並詳予
說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有
原確定判決為憑。
㈡聲請意旨固指摘原確定判決漏未斟酌其於109年2月8日晚間在
永和分局經員警「黃冠婷」所製作之「自首」筆錄，使其漏
未能適用刑法第62條自首之規定云云，惟查，聲請人於上開
時地經員警黃冠婷所製作之警詢筆錄，業已存於本案卷內（
參臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度偵字第349
12號卷〈下稱偵卷〉第34至36頁），並分別於第一審、本院事
實審審判程序提示而為調查、辯論（參臺灣新北地方法院11
2年度金訴字第1047號卷〈下稱金訴卷〉第314頁、本院113年
度上訴字第3300號號卷〈下稱上訴卷〉第466頁），業據本院
依職權調得本案電子卷證全卷核閱無訛，則聲請意旨引據之
證據，屬存於原確定判決案卷內，且經法院綜合全部事證，
本其自由心證予以取捨及判斷，顯非未及調查斟酌，則聲請
意旨之主張，僅係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據
之職權行使為指摘，所主張之事實及證據難認具嶄新性，與
刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合，且依前
開所述，刑法第62條前段所定自首減刑之規定，非屬「免除
其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，僅影響科刑範圍
，但罪質不變，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「
輕於原判決所認罪名之判決」之「罪名」範圍，無從據此聲
請再審，則其請求調閱前開筆錄及傳喚員警黃冠婷到庭作證
，以證明其合於自首規定云云，亦堪認無調查之必要。
㈢況刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查
犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵
查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，而聲請人於
109年2月8日警詢時，固供稱：「（問：你今日因何事至本
隊製作調查筆錄？）因為我將我的中華郵政公司帳戶提供詐
欺集團使用我覺得不妥，故前往永和分局偵查隊自首」、「
（問：你如何發現該金融帳戶遭詐欺集團做為不法用途？）
我一開始沒發現是給詐欺集團使用，是因為我朋友楊昀璉，
她跟我一樣是提供帳戶給我們的友人李明佑使用，然後有錢
匯入再去提領將錢交給李明佑，所以楊昀璉被警察抓了以後
，我才驚覺我應該是提供給詐欺集團使用了」，然仍陳稱「
我只有負責領錢而已」、「（問：你是否知情將金融帳戶提
供予他人使用可能涉及刑事案件等不法情事？）我不知道」
等語（參偵字卷第34、36頁），於偵訊時亦稱「（問：是否
承認詐欺？）我不知道我做的工作是詐欺」等語（參偵字卷
第155頁），於第一審審理時，由選任辯護人即聲請代理人
李巾幞律師為其辯稱：林智雄匯款的原因是借錢，屬於民事
糾紛等語（參金訴卷第307頁）。從而，聲請人係因同屬提
供帳戶之友人楊昀璉被警察抓了以後，為脫免責任始向警方
報案，於偵查及原審中均否認犯罪，直至本院事實審審理時
始坦承犯行（參上訴卷第487至480頁），並無坦承犯行之意
思，亦無自首規定之適用。
四、綜上所述，聲請意旨所主張之證據核屬卷內業已存在並經審
酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指
摘而欠缺新規性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3
項之新事實、新證據未符，所為再審之聲請無理由，應予駁
回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁
回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見
之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長 法 官 張育彰 法 官 陳翌欣 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 9 月 30 日