臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第415號
再審聲請人
即受判決人 吳佳翰
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年
度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107
7號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：請調查李祥鑫正確死亡時間，足以證明
聲請人所述之正確交付槍彈時間，足以對原確定判決改判，
依刑事訴訟法第420條第6款聲請再審等語。
二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程
序，是聲請再審之客體，以確定之實體判決為限。次按聲
請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據
，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條本文定有明文
。又同法第434條第1項、第3項明定「法院認為無再審理由
者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一
原因聲請再審。」係本於一事不再理原則而為設計、規範，
以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之
原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事
由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請
，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實
以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，
自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字
第1166號裁定意旨參照）。而法院認為聲請再審之程序違背
規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦有明文。
三、經查：聲請人雖以上開事由聲請再審，然其前已執相同事由
（即交付槍彈時間點）暨證據（即「李祥鑫」交槍後隔年過
世）聲請再審，前經本院以114年度聲再字第41號裁定，認
其再審聲請顯無理由，依刑事訴訟法第434條第1項駁回而確
定在案；聲請人復另以同一原因事實聲請再審，又經本院以
聲請再審之程序違背規定，而以114年度聲再字第195號裁定
駁回等情，有前開裁定書附卷可憑。本件再審之聲請，係就
已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，而有上開不合法
之情形，應予駁回。至聲請意旨請求調查「李祥鑫」之死亡
時間，亦核無必要。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無
依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官
意見之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 9 月 26 日