臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第406號
再審聲請人
即受裁定人 張振恩
上列再審聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院112年度毒抗字第286號中華民國112年5月24日第二審確定裁
定（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度毒聲字第100號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受裁定人張振恩（下稱聲請人
）因強制戒治案件，依法提再審聲請，主張本件觀察勒戒期
間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所製作之「有無繼續施用
毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱紀錄表）中，有錯誤評定
，造成前戒治裁定有誤，顯然足認有違背且錯誤之判定，請
求應更正錯誤之不實評估事項及更正核計之總評定計分。再
核本案卷內資料顯示，均為僅施用一種毒品之事實，且就案
內證據，亦無曾有臨床評估所計之錯誤判定（施用K他命）
等一絲可循之關聯。又聲請人之所有檢驗報告中，皆僅呈現
一種毒品反應，如尿液檢驗報告、鑑驗扣案證物報告化驗結
果，皆無其他毒品共同濫用之依據，本案所為之一切裁定，
皆未能就本件所系爭部分具體加以處理，而僅一造形式審查
之內容，究竟是否符合刑事訴訟程序上「再審」所應具備之
要件，發現新事實新證據，或有客觀事實足以影響原判決之
重要證物而漏未斟酌情狀發生，盼明察復允聲請人清白，請
求廢棄本院112年度毒抗字第286號之裁定，並詳查後更裁等
語。
二、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請
再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之
對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之
規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之
法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應
以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，
必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理
由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。
又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實
體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴
訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第42
0條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為
「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、
無罪、免訴或不受理之判決」自明。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院112年度毒聲字第100號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，本院於民國112年5月24日以112年度毒抗字第286號裁定駁回抗告並確定在案，有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣聲請人因不服上開確定裁定聲請重新審理，經本院112年度
聲再字第311號以聲請人之聲請已逾聲請重新審理之法定期
間為由，認其聲請程序於法不合，且無從補正，於112年8月
11日裁定駁回確定。觀諸本件聲請人具狀向本院提出「刑事
聲請再審狀」，於案號欄填載「112年度毒抗字第286號」，
並於理由中載述略以「為聲請人強制戒治案件，謹依法提再
審聲請事...本件聲請再審意旨略以...究竟是否符合刑事訴
訟程序上『再審』所應具備之要件，發現新事實新證據，或有
客觀事實足以影響原判決之重要證物而漏未斟酌情狀發生..
.」等語，故聲請人得以明確區分聲請重新審理及再審之異
同，是以聲請人本件所聲請者，即為對本院112年度毒抗字
第286號確定裁定聲請再審。然確定裁定並非得聲請再審之
對象，本件聲請再審之程序自屬違背規定，且無從補正，應
予駁回。
㈢又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀
之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規
定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 9 月 15 日