臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第341號
聲 請 人 王淑玲
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易
字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決(原審案號：
臺灣士林地方法院110年度易字第494號)，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可
咬下張榮恭頭部」示意照（證一、資料來源：蘋果日報）可
證，其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。如原確定
判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造
成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮
恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均
無須縫合），與小狗花花體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相
符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯
然悖於證據法則、經驗法則。㈡原確定判決及卷內資料認定
李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以
更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請
人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯然悖於證
據法則、經驗法則。㈢小狗花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，
並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅
欲制止小狗花花攻擊張榮恭之頭頸部，小狗花花直到李綺敏
前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而
無法逃離。㈣為免出庭過度回想聲請人之狗隻多次遭小狗花
花咬傷之慘痛回憶導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且
又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力
恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請
人之狗隻遭小狗花花於107年差點咬傷眼睛以來已5年多，長
期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不
良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人日常生
活。爰提出證二、三網頁查詢資料，依刑事訴訟法第420條
第1項第6款規定聲請再審等語。
二、再審之聲請不合法部分：
㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、
第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言
；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提
出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全
相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出
之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以
同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應
依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院1
13年度台抗字第2277號裁定意旨參照）。
㈡聲請人曾以聲證一「蘋果日報網頁資料」之相同事由，向本
院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請
人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該
裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請
，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131
、182、411、485、542號、113年度聲再字第102、329、371
、402、431、478、571號、114年度聲再字第13、52、99、1
48、210號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定
在案，有聲請人之前案紀錄表及本院裁定足憑。從而，聲請
人復執相同證據而以同一原因事實向本院聲請再審，於法未
合，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。
三、再審之聲請無理由部分：
㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，
雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6
款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調
查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是
仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、
顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人
，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論
單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從
在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆
動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決之結果根本不生
影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決的
安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的
事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，
任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法
院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦
不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗
字第1035號裁定意旨參照）。聲請再審案件的事證，是否符
合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所
支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最
高法院106年度台抗字第854號裁定意旨參照）。
㈡聲請人雖另提出聲證二：網路查詢有關「冤錯假案為何會致
死、迫使人自殺或被自殺、犯殺人罪」之資料及聲證三：台
灣當局是否長期以司法偏頗採證扭曲事實迫害人權？ChatGP
T查詢資料，然此僅係網路搜尋對於司法判決評論之查詢資
料，尚不足以據此即認原確定判決所為論斷、說明，有何違
反證據法則、經驗法則或論理法則等情事，是聲請人提出上
開網頁查詢資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不
足以動搖原確定判決所認定過失傷害之犯罪事實，顯非新事
實或新證據，其所執前開理由指責原確定判決事實認定不當
云云，僅屬對原確定判決採證認事職權之行使，徒憑己意任
意指摘，並無可採，此部分之再審聲請顯無理由。
四、綜上所述，本件再審之聲請，有上開不合法或無理由之情形
，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無
理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序
違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸
依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之
司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）
。本件再審之聲請，一部不合法且無可補正，一部顯無理由
，且經聲請人陳明不願到場(聲請狀表明「勿傳訊」)，本院
認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 9 月 9 日