臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第329號
再審聲請人
即受判決人 陳○華(姓名年籍詳卷)
上列再審聲請人即受判決人因妨害家庭案件，對於本院113年度
上訴字第1230號，中華民國113年8月13日第二審確定判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5496號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：
告訴人張○菱於（真實姓名年籍詳卷）民國113年8月5日親自
將其子甲○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）
交由再審聲請人即受判決人陳○華照顧，告訴人願撤銷與本
案相關之所有案件，並委託聲請人監護A童，直至A童成年，
顯然告訴人對聲請人有相當程度之信任與依賴，且其無法適
任照顧A童之工作，才會在109年2月至111年1月15日間，一
直由聲請人照顧A童，足認聲請人並非加害者，無觸犯略誘
罪之可能。而聲請人自113年8月7日起，迄今已照顧A童1年
有餘，A童有語言發展遲緩、情緒障礙等問題，需接受早期
治療，聲請人傾注心力、時間照顧A童，希望洗刷污名。又
聲請人之子即A童之父陳○朋不幸於114年4月間過世，生活經
濟重擔落在聲請人身上。聲請人所提出之證物一至證物三，
均未出現於偵查及審理程序中，屬判決後發生之新證據，原
判決漏未審酌，足認聲請人應受無罪判決，有刑事訴訟法第
420條第1項第6款所規定之再審事由云云。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第
3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件
，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事
證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨
評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第420條
第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定
其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不
論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法
院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均
具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括
證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性
而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與
先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確
實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，
倘未兼備，自無准予再審之餘地。又所稱應受輕於原判決所
認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與
輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名
比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、
緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。
三、經查：
㈠原確定判決業已依憑告訴人之指述、證人陳○朋之證述、相關
民事案件裁定、離婚協議書、戶口名簿、告訴人報案資料、
桃園市政府家庭暴力既性侵害防治中心保護個案摘要報告、
桃園市政府社回局個案匯總報告摘要等，詳述取捨證據及論
斷之基礎後，認聲請人之犯行事證明確，論以上開略誘罪，
且對聲請人所為答辯如何之不可採，詳加指駁，核其論斷，
皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取
捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無
違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
㈡聲請人提出上開證物一至三為證據，均為原確定判決之偵查
及審理程序中皆未曾出現，尚未經審酌，固皆具未判斷資料
性而符合聲請再審之「新規性」要件。惟查：
⒈聲請人所提出之證物一係戶籍謄本，雖可見目前聲請人與A童
同住於一戶，由聲請人擔任戶長，且在A童之記事欄並記載
略以：「...原住○○市○○區...張○菱戶內，113年8月7日遷入
登記。113年8月7日至126年5月28日由張○菱就主要同住照顧
、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、子女就學及
學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保
、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託陳○華監護，113
年8月7日申登。」等語，固可認聲請人所主張現受告訴人委
託而監護A童，直至A童成年乙情非虛。然聲請人為本件略誘
犯行之時間為109年2月22日起至111年1月15日間，告訴人係
於本案後之113年8月7日，始將A童之監護委託予聲請人，並
將A童之戶籍遷入聲請人住處內，告訴人之舉僅可認為其現
已願原諒聲請人，並不足以認定告訴人於本件案發時有放棄
行使A童之親權，或同意聲請人將A童帶離原住處，否則告訴
人自無向警局報案，進而向法院聲請交付A童之必要，是無
論單獨觀察證物一，或與先前之證據綜合判斷，均不足以動
搖原確定判決之事實基礎，而不足認聲請人應受無罪之判決
。又縱使聲請人現已獲取告訴人之諒解，亦不影響原判決所
認定略誘罪之成立，復非法定減輕或免除其刑事由，要屬刑
法第57條之量刑事由，顯對原確定判決所認定之罪名、刑罰
加減原因及科刑範圍不生影響，依照前開說明，自與刑事訴
訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，而不得據為聲請
再審之原因。
⒉而聲請人所提出之證物二係A童進行兒童發展治療之相關資料
，證物三則係陳○朋之除戶謄本，皆顯不足以動搖原確定判
決之事實基礎，核屬刑法第57條之量刑審酌事由，不足據以
認定聲請人應受無罪判決，亦非法定減輕或免除其刑事由，
對原確定判決所認定之罪名、刑罰加減原因及科刑範圍不生
影響，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，
不得據為聲請再審之原因。
⒊從而，無論單獨觀察聲請人所提出之證物一至三，或與先前
之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之事實基礎，也
對原確定判決所認定之罪名、刑罰加減原因及科刑範圍不生
影響，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。
四、綜上，聲請再審理由所指事由，難認與刑事訴訟法第420條
第1項第6款之要件相合，自無准許再審之餘地，聲請人聲請
再審為無理由，應予駁回。另本院前已依刑事訴訟法第429
條之2前段規定，通知聲請人於114年9月11日下午2時50分到
場以聽取其意見，傳票於同年8月14日送達予聲請人，聲請
人於上開期日下午1時38分許方來電本院稱身體不適，無法
到庭，而缺席上開期日，然迄今仍未補陳任何就診證明。本
院認既已予聲請人到場以聽取其意見之機會，聲請人卻無正
當理由不到場，自無再行通知到場之必要，附為敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日