臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第200號
再審聲請人
即受判決人 游寶生
上列再審聲請人即受判決人等因詐欺等案件，對於本院111年度
上訴字第3199號，中華民國111年11月8日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣新北地方法院110年度金訴字第403號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9970號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
再審聲請人即受判決人游寶生（下稱聲請人）因詐欺等案件
，經本院以111年度上訴字第3199號判決（下稱原確定判決
）判處有罪確定。然起訴書及原確定判決所認定的事實均不
實在，原審法官係以臆測、擬制認定事實，違反論理法則，
我在面試時並不知道對方是詐騙集團，應當判決我無罪，況
且卷內調查共犯顏小姐（即通訊軟體Line暱稱「Yen」之人
）的住址錯誤，所以才找不到顏小姐，也導致我指認的照片
不正確，但經我事後再次探訪，我可確定顏小姐的住處所在
，因此希望顏小姐能出現證明我所述均為真實，為此聲請再
審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體
之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利
之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對
於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事
實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予
再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2375號裁定意旨參
照）。次按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常
救濟制度，關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑
罰之裁量權如何行使，不及於犯罪行為之評價，故依刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定，其所稱新事實或新證據，
須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決」者，始符合開始再審之要件。故刑法第57條各款
所定科刑輕重之標準、應否酌減其刑，乃量刑問題，非屬法
文所指「輕於原判決所認罪名」之範圍（最高法院114年度
台抗字第792號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決業已依憑聲請人、告訴人之陳述與告訴人之通訊
軟體對話紀錄、電子郵件畫面截圖、聲請人帳戶歷史交易明
細及存摺封面影本等各項證據，綜合認定聲請人所為係以一
行為同時犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（修正前）、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應
從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪處斷等情，更另對聲請人之辯解，亦已詳加說明不採理
由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本
其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權
之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事
。
㈡聲請人固主張：經其事後訪查可確認「Yen」住處，並請求傳
喚「Yen」證明我無加重詐欺取財犯行，並提出Google地圖
為憑。觀諸聲請人所提出之前開Google地圖，其上手寫註記
「警方找錯地址，樓梯的左邊不是中坡南路36號，而是忠孝
東路25巷」等內容（見本院卷第103頁）。惟：
⒈聲請人於原確定案件一審時供稱：「Yen」的住處應該是臺北
市○○區○○○路00號之4或上下樓層，我曾於審理時說過不確定
「Yen」是否住在該地址，但我上過那個樓，應該就是在那
棟，但沒辦法確定幾號幾樓等語，復經當庭提示Google地圖
後，陳稱：應該是17號門進去的3樓，我是在樓梯間遇到「Y
en」小姐，沒有看到她正從哪個門出來，她要我去1樓全家
便利商店，所以我沒有進到她的客廳，我要求查證38之4或
之3的住處有無「Yen」小姐等語（見臺灣新北地方法院110
年度金訴字第403號卷【下稱新北地院卷】第187頁）；聲請
人復於另案臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理時供述
：我有去調查找證人「Yen」，有找到地址並拍門牌照片，
但我不確定她是否住在該處，我手機裡面的照片顯示是中坡
南路38號，但正確地址應該是38之幾等語（見新北地院卷第
138至139頁），可見聲請人斯時係親自前往確認「Yen」地
址，且經核閱該案卷宗，聲請人當庭提供之手機內照片確顯
示「中坡南路38號」（見新北地院卷第145頁），則其現稱
「Yen」地址有誤，已難憑採。
⒉況原確定判決認定聲請人具有加重詐欺取財、洗錢之不確定
故意，係以聲請人交付本件帳戶過程、依指示領款、交付款
項及所獲報酬等節，佐以其智識程度及社會經驗等綜合判斷
（見原確定判決理由貳、一之㈡部分），並敘明：經臺北市
政府警察局信義分局員警前往聲請人所稱「Yen」住處附近
地址及同棟住戶查訪，均未發現有通訊軟體Line暱稱「Yen
」女子，且聲請人同一抗辯經基隆地院職權調查，並提供個
人戶籍及相片影像資料、前案紀錄等供聲請人當庭辨認後，
聲請人均無法辨識，及聲請人亦無法提供其與「湯瑪士」、
「Yen」通訊對話紀錄或應徵之相關公司資訊等情，而不採
信聲請人辯稱係遭「Yen」面試受騙乙節（見原確定判決第7
至8頁）。可見縱有聲請人所稱地址不一之情形，然原確定
案件一審承辦法官業已函請臺北市政府警察局信義分局員警
至聲請人所提供之地址「附近」查訪，足認原確定案件已詳
為調查聲請人所指可能之地址，且該項證據（即前揭Google
地圖）無論係單獨或結合卷內項證據資料予以綜合判斷觀察
，均不足以動搖原確定判決之事實，而得為聲請人更有利之
判決。
㈢聲請意旨提出本院109年度重上更一字第111號民事判決主張
該判決為新證據。經核上開民事判決係有關陳亞莉與聲請人
、林進儀、陳鍊清等人間之請求損害賠償事件，其內容論及
之侵權行為與原確定判決之犯罪行為全然無涉，被害人亦不
相同，自不足以動搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為
更有利之判決，揆諸前揭說明，此與刑事訴訟法第420條第1
項第6款新事實、新證據應具備顯著性之要件不合。
㈣至聲請人指摘原確定判決未審酌其成長背景良好，成績品行
優異，於社會上備受肯定，復稱檢察官於偵查時見聲請人之
前科，即將聲請人認定為「慣犯」、「不自愛」云云。惟依
前開說明，聲請人之成長背景及社會評價至多僅涉及原確定
判決所論加重詐欺等罪之宣告刑輕重問題，並未涉及本件犯
罪事實之認定、罪名變更或法定免除其刑，實無礙聲請人所
犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪名之
成立，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認定罪名之判決，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所
稱之新事實、新證據，自與聲請再審之法定要件不合。
四、綜上所述，聲請人所執前揭新事實、新證據，無論單獨或與
先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原
確定判決之合理相信，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 9 月 23 日