臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第147號
再審聲請人
即受判決人 艾慧芳
上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院於中華民國11
4年3月27日所為113年度上易字第2309號第二審確定判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26772號）聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」
）艾慧芳因侵占案件，經本院以113年度上易字第2309號判
決（下稱「原確定判決」）判處罪刑確定。惟聲請人因發現
新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有
罪判決之聲請人應受無罪判決，且原確定判決有足生影響於
判決之重要證據漏未審酌。蓋原確定判決所載本案發生時間
為民國112年7月26日上午「8時26分34秒」，然聲請人須於
當日上午9時30分前到達位於臺北車站附近之公司上班，故
前揭案發時間與聲請人正常通勤上班時間之慣性不符，顯見
聲請人有此不在場之重要證明，且本案並無實據可資認定聲
請人在案發時，確係出現於案發地點，然此節並未原確定判
決重視及審酌。況依原確定判決理由欄所載，顯示聲請人於
本件案發日並無刷卡進入案發地點即「捷運站南港展覽館」
之紀錄，原確定判決僅憑證人蕭欣婷之片面證述，並無現場
及出入口監視器或其他實據物證可佐，遽認定聲請人在本件
案發日有進入案發地點，係錯信誤判；㈡原確定判決所指車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱「本案機車」）雖屬
聲請人女兒所有（現已報廢），惟聲請人與女兒各自通勤工
作多年，並未依賴機車作為主要通勤工具，且該機車在本件
案發前雖出現於上開現場附近，但並無違規行為，其出現之
時間、地點及使用方式自與本件侵占案無關。爰依刑事訴訟
法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲
請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，
或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，
始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審
之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或
與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項
：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖
原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（
或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件
之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主
張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自
形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或
單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以
動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且
已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他
無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之
餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決敘明聲請人雖否認本件侵占犯行，然依聲請人之
供述、證人即告訴人陳宥喬之證述、證人即聲請人之女艾萱
、證人蕭欣婷警員之證述，佐以本案現場捷運站廁所前監視
器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署（下稱「士林地
檢署」）檢察官勘驗筆錄、騎乘本案機車之監視器錄影畫面
翻拍照片、臺北市政府警察局南港分局（下稱「南港分局」
）113年1月9日北市警南分刑字第1133000436號函及所附内
政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、監視器系統車牌辨識查
詢翻拍畫面、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料等
卷內事證【見士林地檢署112年度偵字第26772號卷（下稱「
偵查卷」）第8至9頁、第11至12頁、第18頁、第22至23頁、
第28至33頁、第49至51頁、第55至57頁、第76至77頁、第80
頁】，審酌告訴人與聲請人素不相識，且本案聲請人遺失物
品之價值均不高，告訴人實無必要虛捏其遺失物品之必要。
復參酌士林地檢署檢察官就卷附光碟檔案「4-17 BL18付費
區女廁(17)(20230726081400-20230726082700)-000)」勘驗
結果（見偵查卷第28至33頁），足以補強證人即告訴人之證
述，而足認聲請人確於本案發生時、地之捷運南港展覽館站
（下稱「本案捷運站」)之站內女廁（下稱「本案女廁」)內
，有基於意圖為自己不法所有之犯意，侵占告訴人遺失在該
處而脫離本人持有之米白色便當袋（下稱「系爭便當袋」）
之犯行，並說明①聲請人在本件案發當日進站時並未實際刷
卡，是本案縱查無聲請人在案發當天有進出本案捷運站之悠
遊卡刷卡紀錄，亦無從據為聲請人有利之認定；②聲請人辯
稱其於本件案發當日，並未騎乘本案機車至本案捷運站，設
於本案捷運站廁所外之監視器所拍到之人並非其本人，其未
撿獲及侵占系爭便當袋等語，均不足採信；③本案女廁內部
為保障個人隱私，當無在廁所內部裝設監視器之可能。且本
案發生時間為112年7月26日，距本院前審審理時已相隔逾1
年8月，則該處縱設有監視器，亦已逾一般監視器錄影檔案
之保存期間，況本案聲請人之犯罪事證已明，故聲請人聲請
調查本案女廁內之監視器畫面，欲證明其並未拾取系爭便當
袋，核無調查必要。核與卷內事證要屬相符，所為論斷與經
驗、論理法則均無違背，並無聲請人所指僅憑證人之片面證
述，在欠缺現場監視器或其他實據佐證之狀況下，遽認聲請
人有本件侵占犯行之違誤，業經本院依職權調取該案電子卷
及紙本卷宗，核閱無訛。
㈡聲請人雖以前詞聲請再審，惟查：
1.關於告訴人於本案女廁，將其所有之系爭便當袋放置於洗手
臺上，之後遭不詳之人拿走等情，業據證人即告訴人於警詢
及偵查中證述明確。又聲請人於本案發生時，係騎乘本案機
車至臺北市○○區○○○路0段00號附近停放後，步行至本案捷運
站欲搭乘捷運，並進出本案女廁等事實，為聲請人所不爭執
，並有本案捷運站廁所前監視器錄影畫面翻拍照片、士林地
檢署檢察官勘驗筆錄、聲請人騎乘本案機車之監視器錄影畫
面翻拍照片、南港分局113年1月9日北市警南分刑字第11330
00436號函及檢附之内政部警政署智慧分析系統車牌軌跡、
監視器系統車牌辨識查詢翻拍畫面在卷可稽。且依士林地檢
署檢察官就本案女廁現場監視錄影光碟勘驗筆錄，確認告訴
人進入本案女廁而遺失於該處之系爭便當袋，與聲請人嗣後
數度進出本案女廁，且於第三次走出女廁時，左側肩揹包包
1個，手提提袋1個(白色，提把顏色無法清楚辨認)自本案女
廁內攜出，並進入該處哺集乳室之提袋外型、款式、顏色均
相似。另依本案機車所有人即被告之女艾萱、蕭欣婷警之證
述，佐以卷附公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料在
卷可憑及前揭事證，顯見前揭出現於本案女廁，並取走系爭
便當袋之人即係聲請人無訛，足認系爭便當袋確係遭聲請人
取走，因而脫離告訴人持有。聲請人辯稱其於本件案發時，
並未騎乘本案機車至本案捷運站附近，前揭現場監視畫所拍
攝之人並非其本人，系爭便當袋並非由其取走等語 ，自均
不足採信。至於聲請人指稱其與女兒各自通勤工作多年，並
未依賴本案機車作為主要通勤工具，及其於本件案發日，須
於當日上午9時30分前到達位於臺北車站附近之公司上班乙
節，無論是否屬實，均不影響前揭事證認定；另關於聲請人
在本件案發時，騎乘本案機車並停放於本案捷運站附近之過
程，有無違規行為等情，核與聲請人有無本案侵占犯行之判
斷，更加無關聯性。是縱併予審酌聲請人此部分所指，對於
原確定判決之事實認定均無影響，自非屬足生影響於判決之
重要證據。聲請人指稱本件案發時間（112年7月26日上午「
8時26分34秒」）與其正常通勤上班時間之慣性不符，亦無
實據可認定聲請人在本件案發時，確係出現於案發地點，此
係聲請人不在場之重要證明，原確定判決漏未審酌此足生影
響於判決之重要證據，有符合刑事訴訟法第421條規定之再
審理由等語，自無可採。
2.聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再
審，惟並未提出任何新事實或新證據，自無從據以「單獨或
與先前之證據綜合判斷」，而足認受有罪判決之聲請人應受
其所指之無罪判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所
定得聲請再審之要件不符，而非屬得據以聲請再審之適法事
由。
㈢綜上，聲請人雖主張係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第
421條規定聲請再審。然未提出任何判決確定後始存在或成
立之事實或證據，亦未指明原確定判決有「就足生影響於判
決之重要證據漏未審酌」之具體事證，且其所持上開聲請理
由，僅係就判決確定前已存在，並經原確定判決審酌之證據
、事實，自為不同之評價。依前揭說明，均與刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第421條所規定之再審事由不符。其提起
本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又本案判決確定而
移送士林地檢署執行後，該署檢察官係依原確定判決而對聲
請人為「（犯罪所得）沒入金」及「（科刑）罰金」之執行
，核無違誤，是聲請人指稱士林地檢署檢察官對其所為之「
（犯罪所得）沒入金」及「（科刑）罰金」執行應撤銷等語
，自無可採，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 9 月 30 日