臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第133號
再審聲請人
即受判決人 邱錦華
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
代 理 人 鍾忠孝律師
盧孟君律師
郭芳慈律師
上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院111
年度重金上更一字第7號，中華民國113年6月18日第二審確定判
決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度金訴字第20、24、25
號、107年度金訴字第5號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署
106年度偵字第4423、14615號），聲請再審及停止刑罰執行，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠馬勝金融集團（下稱馬勝集團）本質為「龐氏騙局」之變型
，再審聲請人即受判決人邱錦華（下稱聲請人）因違反銀行
法等案件，經本院111年度重金上更一字第7號判決（下稱原
判決）認定聲請人有銀行法第29條第1項非法經營銀行業務
犯行，並依同法第125條第1項規定判處罪刑。但依曾國修之
陳述狀（下稱聲證一）；臺灣新北地方法院（下稱新北地院
）109年度金字第31號民事判決（下稱聲證二）；許祐福之
陳述狀（下稱聲證三）；林縢珛之聲請撤回告訴狀（下稱聲
證四）；陳重志之刑事陳述意見書、馬勝投資合約書、繳付
投資款予林政逸、劉靜文之照片、連署書、好友合照照片、
林政逸在其廣告公司召開說明會之照片（下合稱聲證五）；
莊竣毓之馬勝刑事陳述意見書、林政逸召開小型說明會照片
、介紹馬勝與收取投資款照片、群組訊息（下合稱聲證六）
；陳宣熹之自白書、於本院111年度重金上更一字第7號案件
審理時之證述、廖泰宇收款後所出具之委託代開馬勝外匯MT
4下單帳戶證明書（下合稱聲證七）；廖泰宇於前審之證述
及其收款後出具之委託代開馬勝外匯MT4下單帳戶證明書（
下合稱聲證八）；本院114年度金訴字第4號民事判決（下稱
聲證九）等，乃判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，
及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪判決：
⒈依聲證一、三、五、六、七，並互核許祐福於偵、審中證述
、陳重志於民國108年10月3日第一審之證述、新北地院107
年2月12日對話光碟勘驗譯文、馬勝投資合約書、廖泰宇收
款後所出具之委託代開馬勝外匯MT4下單帳戶證明書，足證
林政逸、劉靜文才是招攬、發展馬勝組織之人，足以推翻聲
請人遭誣陷之有罪判決。
⒉聲證四、八係對聲請人有利之證據，原判決漏未審酌，依廖
泰宇111年1月11日於前審之證述，足證聲請人並未招攬林政
逸、劉靜文、許祐福、曾國修、林縢珛等5人、未收取投資
款、未取得推薦獎金、組織獎金等事實，實際轉讓點數及收
款人均為廖泰宇。且依林縢珛於偵、審中之證述、廖泰宇11
1年1月11日於前審之證述，亦可認林縢珛縱有投資馬勝集團
，參與者只有林政逸、劉靜文、陳宣熹、陳宣任，與聲請人
無關。
⒊聲證九已判決廖泰宇賠償聲請人，且聲證二於其判決理由認
定曾國修投資馬勝集團之美金26萬元係由廖泰宇收受，對聲
請人之不當得利請求並無理由，該民事確定判決肯認聲請人
未有參與招攬、發展馬勝集團之情事。
㈡聲請人與陳宣熹通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄、聲
請人與另案被告羅志偉之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內
容，均係原判決用以認定聲請人有違反銀行法犯行之重要證
據，然均係遭人偽造、變造之證據。原判決未審酌提出證據
者無法交代來源與真偽，以無法驗證來源之擷圖作為有罪認
定，並斷章取義，採用遭人為剪接、非原件、未經合法調查
、與聲請人本案犯行無關之審判外之陳述，作為認定聲請人
有罪之證據，其審判有違反刑事訴訟法第155條第2項、第15
9條第1項、第165條之1第2項等規定情事。
㈢原判決既認聲請人與陳宣熹、張金素、賈翔傑、廖泰宇等5人
為共犯關係，在犯罪所得新臺幣（以下未註明幣別者，均指
新臺幣）90萬元沒收部分，竟率認應由聲請人與陳宣熹2人
平均分攤各45萬元，未對張金素、賈翔傑、廖泰宇諭知共同
沒收，並以每人各18萬元平均分攤犯罪所得，足見原判決有
事實認定與卷內證據及理由不相適合之瑕疵。
㈣林縢珛於偵、審之證述、廖泰宇收款後出具之委託代開馬勝
外匯MT4下單帳戶證明書，均能證明林縢珛投資馬勝集團之
金額為30萬元。惟原判決漏未審酌上開證據，竟自行認作主
張，將30萬元更正為34萬元，致原判決之犯罪事實欄及其附
表一編號16「吸金規模和犯罪所得」、附表三「本案沒收數
額表」均有明顯謬誤，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款
、第3項之再審事由。
㈤綜上，上開證據經單獨或綜合先前之新、舊證據判斷結果，
有足以推翻原判決認定事實之蓋然性，足以動搖原判決之結
果，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2
項規定為本件再審及停止刑罰執行之聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新
證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決
確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6
款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證
據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發
現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在
判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而
言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中
為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述
其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情
事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須
審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該
新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須
使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足
以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等
事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確
定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理
法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完
足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭
辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，
或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據
，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提
起再審之要件（最高法院114年度台抗字第1050號裁定意旨
參照）
三、本院查：
㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於113年6月18日以111
年度重金上更一字第7號撤銷第一審之判決後，改判仍論處
其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非
法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年，嗣經最高法院以113年
度台上字第4293號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄
表及原判決在卷為憑（見本院卷一第61至132頁、本院卷二
第77至81頁），合先敘明。
㈡原判決依憑聲請人部分不利於己之供述、證人張金素、廖泰
宇、林政逸、劉靜文、許祐福、曾國修、林縢珛之證述、馬
勝集團合同書、私人投資管理與風險披露協議、馬勝集團文
宣、馬勝基金投資方案簡介、廖泰宇另案扣案HTC手機內與
聲請人之LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行股份有限公
司104年4月30日國世銀業控字第1040001061號函暨廖泰宇國
泰世華帳戶資料、彰化商業銀行江翠分行104年3月16日彰翠
字第0000000A000505A號函暨客戶基本資料、客戶往來帳戶
一覽表、帳號存款交易查詢表、劉靜文「馬勝基金」之「基
金管理合同」及「馬勝金融合同書」、林政逸提出之104年3
月6日「基金管理合同」及「馬勝金融合同書」、103年10月
20日發票人林政逸支票、林政逸之馬勝金融合同書、聯邦商
業銀行支票存根、劉靜文104年5月6日馬勝金融合同書、馬
勝戶口申請書、曾國修馬勝金融合同書、曾國修交付投資款
現金予陳宣熹之照片、股票憑證、林縢珛馬勝戶口申請書、
聲請人與另案被告羅志偉之LINE對話內容截圖、聲請人與陳
宣熹之微信對話內容截圖等證據，本於法院職權推理之作用
，認定聲請人有本案非法經營銀行業務之犯行，並於理由欄
內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人
否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，依憑卷證資料
，詳加指駁（見原判決第21頁第18行至第24頁第8行）。此
有卷內資料及原判決在卷足按，並經本院核閱本院111年度
重金上更一字第7號案件全卷（電子卷證）無訛。
㈢聲請人雖以上揭情詞聲請本件再審，惟查：
⒈再審聲請意旨㈠⒈部分：
⑴聲請人所提出之聲證一、三、五、六、七，為判決確定後始
存在或成立之事證，固符合再審之「新規性」要件。惟原判
決係綜合卷內相關證據資料，而為聲請人確有本案犯行之認
定，已詳予記明所憑證據及理由。曾國修、許祐福、陳重志
、莊竣毓、陳宣熹等所撰寫之書狀暨所附相關照片及說明等
，僅屬其等事後單方所為之陳述，且原判決已就證人陳宣熹
之證述、許祐福與聲請人之對話錄音等有利於聲請人事證，
說明如何不可採之理由。是聲請意旨執此主張原判決之事實
認定錯誤，核係就原判決採證認事職權適法行使之事項，及
對原判決認定之事實再行爭辯，並就其依職權取捨證據之結
果持相異評價，顯不足動搖原判決依憑上揭證據資料所認定
之事實。就聲證一、三、五、六、七本身形式上觀察，無論
單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原判決，經核
欠缺聲請再審所應具備之「確實性」要件，即與刑事訴訟法
第420條第1項第6款規定之要件不符。
⒉再審聲請意旨㈠⒉部分：
⑴查聲證四即林縢珛之聲請撤回告訴狀，雖為判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌之事證，然撤回告訴之原因本所在
多有，其對聲請人撤回告訴之原因，未必然係誤認聲請人為
犯罪人。且林縢珛於偵、審程序僅證稱：我跟林政逸是朋友
，透過林政逸認識陳宣熹、陳宣任兄弟，我跟他們一起吃飯
時，聽陳宣熹聊起馬勝投資之事，就說總投資的3％類似這種
，投資多少錢就回饋幾個趴數，但我最記得就是3％，好像是
根據投資的金額所回饋趴數會不一樣。我就於104年3月投入
了約30萬元（按應為34萬元），就是1萬元美元的單位，我
是將現金交給劉靜文，劉靜文再轉交給陳宣熹。我有拿過1
、2次紅利，也是劉靜文給我等語（見原判決第18頁第28行
至第19頁第5行），可見林縢珛並未證及其投資馬勝集團之
參與者「僅」有林政逸、劉靜文、陳宣熹、陳宣任，「與聲
請人完全無關」等事實。是該聲證四仍無法對原判決所認定
之事實產生合理懷疑，顯不足以對原判決產生動搖。從而，
聲請人執此聲請本件再審，要屬無據。
⑵依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，應提出具
體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不
利之全部卷證，予以判斷；若僅就卷內已經存在之資料，對
於法院取捨證據之職權行使加以指摘；或提出或主張之新事
實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理
懷疑，不足以動搖原判決所認定之事實者，即無准予再審之
餘地。又同一證人就同一待證事實，前後證言彼此不能相容
，如已說明採信其一部證言之理由，當然排除其他部分之證
言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。查原判決於判決
理由已敘明：「貳、三、㈡⒊⑴.......至廖泰宇雖另證稱：邱
錦華不是我的下線，我是跟他以周轉方式借錢投資，至少有
到5、6,000萬元云云，然其此部分之證述，顯與其證述周轉
方式投資陸續再加的金額有到1,000萬元以上，這是我跟邱
錦華周轉的金額，所以約有30萬美金等情，委不相符，且核
諸前開邱錦華即供承：廖泰宇為其上線一開始借款給廖泰宇
投資馬勝，後來因為覺得自己投資分紅比較多，所以就轉為
自己投資，我前後共投資約300萬美元等情明確，廖泰宇此
部分之證述，顯係出於迴護邱錦華之詞，自不足採。」等語
（見原判決第15頁第19至28行）。則廖泰宇之證述既已為原
判決審酌及論斷，並敘明採信上開證人一部證言之理由，自
係當然排除其他部分證言之結果。是聲請意旨仍執經原判決
併予審酌後捨棄不採部分之證言，據以聲請再審，即於法不
合。
⒊再審聲請意旨㈠⒊部分：
按刑事判決係國家針對各犯罪行為人判處刑罰之決定，法院
本於調查證據所得之心證獨立審判，所為事實之認定，本不
受民事判決之拘束（最高法院111年度台抗字第942號裁定意
旨參照）。換言之，個案審判之事實審法官或合議庭有獨立
認定事實之職權，法院就個別具體案件，綜合該全部訴訟資
料所為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，除有同
法第420條第2項所定應以確定判決證明之情形者外，判決本
身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」
，作為聲請再審之依據（最高法院114年度台抗字第341號裁
定意旨參照）。況民事訴訟程序採當事人進行主義及處分權
主義，審理民事事件之法院就事實之認定常受限於兩造主張
與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院認定之事實均須有證
據嚴格證明者大不相同。是聲證二、九之民事判決之認定結
果、事實或理由縱有不同，仍不得作為本件再審之新事實或
新證據。故聲請意旨援引聲證二、九之民事判決審認之事實
，據以聲請再審，尚不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定之再審事由。
⒋再審聲請意旨㈡部分：
按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設
，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非
常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決
有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同
（最高法院114年度台抗字第1144號裁定意旨參照）。再審
聲請意旨㈡雖以聲請人與陳宣熹微信對話紀錄、聲請人與另
案被告羅志偉之LINE對話內容，係遭偽造、變造之證據，主
張原判決以之作為認定聲請人有罪之證據，有其聲請意旨所
指之違法情事等語。惟倘確定裁判有違背法令情事，應依非
常上訴而非再審程序循求救濟，是聲請意旨執此為由，聲請
本件再審，於法未合。
⒌再審聲請意旨㈢部分：
按刑事訴訟法第420條第1項第6款係就有罪之判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益而聲請再審之規定。再審
聲請意旨㈢係就聲請人「犯罪所得」之多寡為爭執，與罪名
無涉（本件原判決並未認聲請人有因犯罪獲取之財物或財產
上利益達1億元以上），不在本款所謂「應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名」之內，自不得執為再審事由。
⒍再審聲請意旨㈣部分：
查原判決已於其附表一編號16「證據資料」欄，敘明其認定
林縢珛之投資款項為34萬元而非30萬元之理由及所憑證據，
並無再審聲請意旨㈣所指漏未斟酌相關證據之情事。況此部
分所爭執之事項，僅係就原判決之事實認定為指摘，亦與刑
事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符，此部分之聲
請意旨亦無理由。
四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之事由，與刑事訴訟法
第420條第1項第6款、第3項規定之聲請再審要件均不符合，
本件再審之聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回
，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 陳思帆 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳語嫣中 華 民 國 114 年 9 月 2 日