臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲保字第864號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 處分人 錢次郎
上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間
（114年度執聲字第1614號），本院裁定如下：
主 文
錢次郎應繼續執行強制治療，其期間自民國壹佰壹拾肆年拾壹月
貳拾肆日起延長壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人錢次郎（下稱受處分人）前因妨害
性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度侵訴字第25號
判決判處有期徒刑1年，復經本院以102年度侵上訴字第410
號判決上訴駁回確定，並經本院以108年度聲療字第6號裁定
應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯
危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治
療之必要，受處分人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年
度台抗字第1741號裁定抗告駁回確定，臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官遂核發108年執保清字第55號執行指揮書將其送往法
務部○○○○○○○附設培德醫院（下稱培德醫院）執行強制治療
；其後，受處分人經本院以112年度聲保字第531號裁定繼續
強制治療之期間自民國112年7月24日起算1年4月，由臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官核發112年執保療清字第2號之1執行指
揮書將其轉送秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀
傳醫院）繼續執行強制治療，嗣因受處分人經秀傳醫院刑後
治療鑑定評估會小組會議113年7月18日決議認其有繼續治療
必要，再經本院以113年度聲保字第875號裁定應繼續延長強
制治療期間1年，受處分人不服提起抗告，經最高法院以113
年度台抗字第2118號裁定抗告駁回確定，而由臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官核發113年度執保療清字第3號執行指揮書接續
執行，強制治療期間自113年11月24日起至114年11月23日止
。茲因受處分人經秀傳醫院刑後治療鑑定評估會小組會議11
4年7月17日決議認其具有中高再犯危險性而有繼續治療必要
，爰依刑法第91條之1第2項及刑事訴訟法第481條第1項第1
款、第481條之2第1項第2款規定，聲請裁定延長受處分人強
制治療之期間等語。
二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第2
34條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項
第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當
處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或
治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法
律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認
有再犯之危險者，刑法第91條之1第1項定有明文。次按強制
治療期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延
長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年
以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼
續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1
第2項亦有明文。又檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下
列處分，除有正當事由者外，應於下列期限內提出於該管法
院：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，或許可延
長其他拘束人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆滿之2
個月前。二、依刑法第91條之1第1項第1款施以強制治療，
至遲於徒刑執行期滿之2個月前。三、依刑法第99條許可拘
束人身自由處分之執行，至遲於該處分得執行期間屆滿之2
個月前，復為刑事訴訟法第481條之2第1項所明定。再按94
年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1規定
對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具
高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危
險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會，其本
質上為一種由專業人員主導實施之治療程序，而非對受治療
者之刑事處罰。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治
法全文56條（除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自
公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第
1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔
導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而
不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報
告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定
處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨
，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定
是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之
長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應
愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期
間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年
，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治
療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行
，以保障受處分人之權益。已針對個案具體情形，於施以強
制治療達一定年限時，是否繼續施以治療，經專家依其專業
知識及社會通念加以認定及判斷，並由法院重為審查確認，
尚無違比例原則之要求（最高法院112年度台抗字第1081號
裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受處分人前因犯刑法第224條強制猥褻罪，經臺灣宜蘭地
方法院以102年度侵訴字第25號判決判處有期徒刑1年，復
經本院以102年度侵上訴字第410號判決上訴駁回確定，有
各該判決附卷可佐，是本院自屬該案犯罪事實最後裁判之
法院，先予敘明。又受處分人在監執行期間，由法務部○○
○○○○○安排性侵害身心治療課程後，經鑑定、評估其仍有
再犯之虞，經本院以108年度聲療字第6號裁定應於刑之執
行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著
降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必
要，受處分人不服提起抗告，復經最高法院以108年度台
抗字第1741號裁定抗告駁回確定，受處分人遂自109年1月
6日起在培德醫院執行強制治療，因培德醫院於112年5月2
6日召開112年度5月份第1次刑後強制治療處所評估小組會
議，決議其再犯危險並未顯著降低，本院遂以112年度聲
保字第531號裁定受處分人繼續執行強制治療之期間自112
年7月24日起算1年4月，並由檢察官核發112年保療清字第
2號之1保安處分執行指揮書予秀傳醫院執行強制治療，並
於113年11月23日屆滿；嗣受處分人經秀傳醫院刑後治療
鑑定評估會小組會議113年7月18日決議認其有繼續治療必
要，復經本院以113年度聲保字第875號裁定應繼續延長強
制治療期間1年，受處分人不服提起抗告，經最高法院以1
13年度台抗字第2118號裁定抗告駁回確定，並由檢察官核
發113年執保療清字第3號保安處分執行指揮書接續執行等
情，有各該裁定、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年執保
療清字第3號保安處分執行指揮書等件在卷可稽。
（二）茲因受處分人上開繼續執行強制治療期間將於114年11月2
3日屆滿。而受處分人於秀傳醫院執行強制治療，接受強
制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-9
9/RRASOR）分別為6分、5分，明尼蘇達性罪犯篩選評估表
（MnSOST-R）為4分，性再犯風險屬於中、高程度，再經
秀傳醫院於114年7月17日召開刑後治療鑑定評估會小組會
議，由出席委員就受處分人之身心治療處遇執行狀況（含
親友接見情形、團體心理治療、個別治療等）、對保安處
分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估
結果、家庭互動關係、家庭關係圖、親密交往史、親密關
係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險
項目、犯罪資料、創傷經驗等項目進行綜合評估，決議有
繼續治療之必要各節，有秀傳醫院114年7月23日濱秀(醫)
字第1140292號函暨檢附之刑後治療鑑定評估會小組會議
紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書等件存卷足憑
，是本院審酌全案情節、受處分人目前治療情況、鑑定評
估結果、其已執行強制治療之期間暨協助受處分人再社會
化、防衛社會安全之必要等一切因素，認檢察官聲請延長
其強制治療之期間，核屬有據，並酌定延長強制治療期間
為1年。
（三）受處分人對本件延長強制治療雖於本院訊問時陳稱：秀傳
醫院於114年7月17日下午召開刑後治療鑑定評估會小組會
議時，其陳述時間前後不到10分鐘，其中只有一位鄭姓委
員問其身體狀況，其他委員都沒有意見，既無意見何以評
估完後會有似是而非的評語出現。又其自109年6月1日起
迄今已強制治療快6年，期間表現平常、沒有出狀況，且
其身體不好，亦有性功能障礙，顯無再犯之虞，秀傳醫院
每年的評鑑會議沒有標準，其對秀傳醫院的評估不服等語
（見本院卷第50頁），惟依受處分人之刑後治療鑑定評估
會小組會議紀錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書所
載，可悉受處分人仍有「性衝動/需求處理能力待改善」
、「偏差的性嗜好（或性喚起）需改善」、「衝動控制能
力需加強」、「促進對性犯罪路徑/再犯循環的了解」、
「增加個案治療動機」、「覺察對自身犯罪行為的負責」
等項目未能改善，並於執行期間更有「113年2月13日以性
器插入同房室友肛門被提告，經檢察官調查後兩人為合意
不起訴」、「113年6月及8月與他人有爭執互相提告傷害
」、「辱罵工作人員」等重大違規情形，且由辦理性侵害
犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點、第23點規定可
知，刑後強制治療處所成立之治療評估小組係由相關之專
家、學者所組成，受處分人有無再犯危險，既係經刑後強
制治療評估小組會議依其專業性、經驗性之判斷，為個案
具體評定，並已詳細敘明受處分人再犯風險未顯著降低之
理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當
之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，本
院自應予尊重，況受處分人縱有性功能障礙，然其本案所
犯係強制猥褻罪，而猥褻之方式不限於以性器侵犯他人，
仍不能謂受處分人即無再犯之可能，受處分人徒憑己見，
仍以前詞指摘：評估沒有標準云云，不足為採。
四、綜上所述，本院認檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁
定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 2 日