臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2751號
聲 請 人
即 被 告 劉秀珍
選任辯護人 黃勃樘律師
上列聲請人即被告因違反醫療器材管理法案件（本院114年度上
易字第1585號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度上易字第1585號判決主文已諭 知「原判決關於沒收部分撤銷」，爰依刑事訴訟法第142條 第1項、第317條等規定，聲請發還扣案之MORA®-NOVA儀器等 語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法 院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者， 不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，故確定裁判 之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法 院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定 者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、 具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所 定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為 裁定之指揮執行即是。又案件既經判決確定，全案卷證已移 由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執 行檢察官依個案具體情形，予以審酌。是法院審理案件時， 扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事 實調查，予以斟酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫 屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依 個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法 院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、聲請人即被告劉秀珍（下稱被告）違反醫療器材管理法案件 ，經本院於民國114年9月16日以114年度上易字第1585號判 決在案，且被告所犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖供 應而非法輸入醫療器材罪乃不得上訴第三審案件，該案業於 本院宣判時確定，揆諸上開說明，案件已脫離本院繫屬，本 院已無從就扣押物發還乙事予以裁判，應由執行檢察官依個 案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還扣押物，於法不
合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 唐 玥 法 官 張宏任 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 26 日