臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2677號
聲 請 人
即 被 告 林政聿
上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度上易字第738號）聲
請法官迴避案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告林政聿（下稱被告）聲請本院114年度上易字第
738號傷害案件（下稱本案）合議庭孫法官依刑事訴訟法第1
8條（有偏頗之虞者）迴避：
合議庭應先查明一審迴避聲請是否成立，再決定是否進入本
案實體審理。如不予等候，即反映出對第一審可能違法的態
度，形成司法程序不尊重與中立性質疑，足令一般人合理懷
疑法官已無法保持空白立場。本案法官已介入程序並持續進
行，若未待程序結果便參與庭審及判決，足認其預設立場、
偏頗態度，此非僅屬迴避之虞，而已構成形式偏頗。是合議
庭法官已由事實行為明證其對聲請人不具中立性，依法應許
可本迴避聲請。聲請法院先行裁定迴避請求，並停止後續審
理程序，俟裁定結果確定後再決定是否進行第二審實體審理
。
㈡重新由合議庭勘驗事發影片：
孫法官於勘驗相關錄影資料時，因缺乏武術專業知識，誤將
防禦性姿態認定為肘擊，並將其記載於勘驗筆錄，屬明顯偏
頗且有誤之事實認定。然第一審法官、三位證人及被告等五
人，均未於訊問及後續偵查時提及肘擊，顯示第一審之事實
認定偏頗，與庭審實況不符。是承審法官未充分調查武術專
業意見，即以主觀判斷認定肘擊，嚴重影響事實審判準確性
，致事實認定偏頗，也應予糾正等語。
二、以刑事訴訟法第18條第2款情形，聲請法官迴避者，如當事
人已就該案件有所聲明或陳述後，不得為之。但聲請迴避之
原因發生在後或知悉在後者，不在此限，惟就此部分之事實
，應釋明之，且法官因此理由被聲請迴避者，無庸停止訴訟
程序，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項及第22條分別
定有明文。同法第19條第2項規定之立法理由係因迴避原因
之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免
當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件
實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，
原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因，發生
在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。
又當事人就聲請迴避之原因發生在後之事實，應釋明之，為
同法第20條第2項所明定（最高法院110年度台抗字第234號
、113年度台抗字第1593號、第1659號裁定意旨參照）。當
事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所
列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所
列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該
等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲
請法官迴避。所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指
法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公
平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於
該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷
標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅
以己意揣測，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原
因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。
三、經查：
㈠被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院113
年度易字第136號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴
，現由本院以114年度上易字第738號案件（下稱本案）審理
中，此有本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。
㈡聲請意旨固稱：本案合議庭應先查明一審迴避聲請是否成立
，再決定是否進入本案實體審理，如不予等候，足令一般人
合理懷疑法官已無法保持空白立場。然本案法官已持續進行
程序，足認其預設立場、偏頗態度，是依法聲請法官迴避，
並停止後續審理程序，俟裁定結果確定後再決定是否進行第
二審實體審理云云。經查，被告固於本案114年6月25日準備
程序前，先以請假狀表示：請准予本人延後出庭，以待本院
114年度聲字第229號抗告結果確定後，再依程序參與後續審
理；及另以電話請假，表示：因地檢署傳喚，故無法出席明
日準備程序等語，有請假狀、本院公務電話來電紀錄表在卷
可佐。嗣本案另於114年7月30日進行準備程序時，就該案實
體為相關陳述並表示各項意見，此亦有該準備程序筆錄附卷
可稽，足證聲請人對該案已有所聲明或陳述，而被告前開所
述聲請法官迴避之原因，並無聲請迴避之原因發生在後或知
悉在後之情形，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自已不得
再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知
悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣後於11
4年9月12日所為法官迴避之聲請，於法自屬未合。
㈢至被告另主張孫法官於本案勘驗相關錄影資料時，因缺乏武
術專業知識，誤將被告防禦性姿態認定為肘擊，並將其記載
於勘驗筆錄，屬明顯偏頗云云，惟本案之受命法官縱或於前
開時日，有關勘驗結果之記載有與被告主張不同之見解，並
不影響被告對該項證據證明力之辯論機會，尤難謂有何當然
不利被告之認定，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀
點，對於本案合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的
程度，被告僅憑個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與
刑事訴訟法第18條第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符
，綜上，依前揭規定及說明，本件聲請法官迴避，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 9 月 30 日