臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2662號
聲明異議人
即 受刑人 陳星同
上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對本院中華民國111
年7月11日111年度聲字第2213號裁定，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳星同（下稱受刑
人）因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以111年度聲字
第2213號裁定定應執行刑21年2月，惟受刑人之犯罪時間均
係在民國106年10月至107年7月間，屬於同期間內所為，但
因檢察官先後起訴而分別審判，對受刑人之權益難謂無影響
，原裁定亦未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察即定應執
行有期徒刑21年2月，顯然對受刑人不利，受刑人在資訊不
足的情況下，請求檢察官聲請定應執行刑，卻造成對自己更
不利的結果，受刑人基此對原裁定提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484
條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其
執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執
行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁
判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有
違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，
原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確
定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違
法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法
院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專
由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請
該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應
執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否
准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未
經請求，即以重行應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官
之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的
（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上
駁回，無從為實體審查。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度
聲字第2213號裁定定應執行刑有期徒刑21年2月，並於111年
7月21日確定，有該裁判、本院被告前案紀錄表在卷可參。
惟依前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以各該裁
判定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院確定裁判所定應
執行刑為指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當之
情形。
㈡受刑人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，惟其
所執理由，無非係指摘本院上開裁定違反內部性限制、外部
性限制、檢察官客觀性義務，以及定應執行刑之恤刑本旨，
顯係對本院上開裁判不服；惟觀原裁定（暨其附表所示各罪
之判決）既已確定，受刑人僅能依據非常上訴或再審之救濟
途徑處理，尚非得聲明異議之客體，受刑人之聲請，即有未
合，無法採取。
㈢又聲明異議人雖執前詞請求重定應執行刑，惟依前揭規定與
說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪
事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以
其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未
經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本
院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。
四、綜上，本件聲明異議，均不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 黃美文 法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 9 月 19 日