臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2650號
聲明異議人
即 受刑人 孫志宏（原名孫凱倫）
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官執行指揮（113年度執弗字第2731號），聲明異議，本
院裁定如下:
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人孫志宏（下稱受刑
人）經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執弗字第2731號
（受刑人誤載為113年度執弗字第2731之1號）依據刑法第53
條、第51條第5款，定應執行有期徒刑6年6月，入監執行迄
今。然前開合併刑度過重，依據刑法第57條之規定，應審酌
受刑人國中學歷，於警詢、偵查時即已認罪，家中父親70多
歲，另有2名幼子年僅5歲、1歲，均由妻子一人照料，而無
法外出工作，皆賴受刑人負擔家中經濟等情，認定本件情堪
憫恕，現受刑人已在監服刑，請求能依刑法第59條之規定，
酌量減輕其刑，重新定應執行刑，以使受刑人有重新做人之
機會，早日返家等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484
條所明定。是以聲明異議，應以檢察官執行指揮有不當情形
為限。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行
或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙
受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，
即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定
判決是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非
常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院
114年度台抗字第655號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴
字第420號判決處有期徒刑2年（2罪）、1年2月（33罪）、1
年4月（2罪），應執行有期徒刑6年6月，再經本院以111年
度上訴字第3270號、最高法院112年度台上字第5171號判決
駁回上訴確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查
。是臺灣臺北地方檢察署檢察官依此應執行刑有期徒刑6年6
月，扣除該案羈押期間（即108年1月23日起至108年5月22日
止），再依據刑法第51條第9款但書規定，折抵另案臺灣基
隆地方檢察署111年度執字第1323號已經指揮執行完畢之拘
役5日，以113年度執弗字第2731號指揮書指揮執行，並無執
行之指揮違法或執行方法不當。
㈡觀諸聲明異議意旨所載：請求依據刑法第59條重新合併定應
執行刑云云。然受刑人係針對確定判決中所定之應執行刑度
有所爭執，進而指摘檢察官執行指揮不當，揆諸前揭說明，
此乃對已經確定之裁判再為有無違背法令之爭執，此為得否
循非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法
、指揮有何異議指摘，並非循聲明異議程序所得處理之事項
，本院於聲明異議程序中就上開案件更無重行審酌及更為裁
判合併定應執行刑之餘地，受刑人猶執前詞聲明異議，即非
有據。
四、綜上所述，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日