臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2607號
聲 請 人
即 被 告 蔡敬賢
(現於法務部○○○○○○○○羈押中)
選任辯護人 劉千綺律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因本院114年度上訴字第5291號強盜案件，聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡敬賢固涉犯強盜罪嫌，惟本
案業經原審就事實調查完備，被告已無勾串共犯或證人之虞
。又被告與父親同住，有固定住居所，並無逃亡之虞。且被
告之父因腸胃出血曾以內視鏡止血、因心絞痛等接受冠狀動
脈攝影檢查手術，亟需被告在旁照顧。本案已無刑事訴訟法
第101條第1項各款之羈押事由存在，並不具備「非予羈押顯
難進行追訴、審判或執行」之必要性。是被告應無繼續羈押
之必要，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由
認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得
羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執
行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑
事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不
得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行
程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要
，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯
罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開
保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴
、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告所犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項
第3款情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，
經本院於民國114年9月10日訊問後否認犯行（本院卷第50頁
），惟有卷附證據資料在卷可佐，足認被告涉犯攜帶兇器強
盜罪之犯罪嫌疑重大。且被告所犯攜帶兇器強盜罪，為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前有多次另案被通緝之
紀錄，本案被告經原審於114年8月12日以114年度訴字第565
號判決判處有期徒刑7年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣3000
元沒收（追徵），重罪伴隨高度逃亡風險，有刑事訴訟法第
101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、
執行程序，有羈押之原因及必要，自114年9月10日起對被告
為羈押處分在案。被告提起上訴，現由本院114年度上訴字
第5291號審理中，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消
滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之
人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈
押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保
、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分
尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押
原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。
㈡被告雖主張本案業經原審就事實調查完備，已無勾串共犯或
證人之虞，且伊與父親同住，有固定住居所，並無逃亡之虞
，認已無羈押之原因及必要性等語。然查：被告所犯屬最輕
本刑有期徒刑5年以上之罪，犯罪嫌疑重大。又經原審判處
重刑，基於人性趨吉避凶之本性生使然，而認有相當理由認
被告可能爲逃避審理、執行而逃亡之動機，況被告於有多次
另案通緝紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可參，足認被告有相
當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之
羈押原因及必要性。是被告主張其與父親同住，有固定住居
所而無逃亡之虞，並不可採。另本院對被告為羈押處分之理
由，並未包括被告有勾串共犯或證人之虞，被告主張其無勾
串共犯或證人之虞等節，已有誤會。
㈢被告以因父親健康因素，亟需返家照顧為由，請求准許具保
停止羈押乙節，惟此屬被告個人家庭因素，尚無從推翻被告
仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。
㈣綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114
條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止
羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 9 月 16 日