臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2601號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 范東源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1829號），本
院裁定如下：
主 文
范東源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范東源因竊盜等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第1項但書、第2項、第
51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分
所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第
144號解釋在案。再按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完
畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執
行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之
問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照
）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上
訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用
；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經
定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理
上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭
會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不
應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑
後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人范東源因犯竊盜等罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表
各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯附表編號1、3、4之
罪為得易科罰金之罪，附表編號2、5之罪為不得易科罰金之
罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定其
應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受
刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（甲股）」在卷
可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。惟參
照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款
所定法律之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月
以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑6年6月以下），亦應受
內部界限之拘束，即不得重於曾定執行刑之附表編號2、4、
5，加計附表編號1、3之總和（即1年+8月+1年+2月+4月=3年
2月）。又本件已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之
刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀
1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已
保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不法
及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、
數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之
必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行
之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪所處之刑，業經執 行完畢，於本件執行時應予扣抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 9 月 19 日