臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2557號
聲明異議人
即 受刑人 廖英瑜
上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署114年
度執聲字第847號，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人廖英瑜因不熟悉法律，不知之前
地檢署寄來的同意與不同意定應執行刑係為合併定應執行刑
始同意合併定執行刑，經鈞院114年度聲字第1380號裁定有
期徒刑部分定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金部分應執行
罰金新臺幣（下同）20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折
算1日，並經最高法院114年度台抗字第1430號裁定駁回抗告
確定；惟受刑人同一時期所犯同類詐欺等案件仍有數件尚在
審理中，因各刑最長刑期有期徒刑部分為1年3月，總刑期43
年8月，定應執行刑12年，待其他案件確定後，會從12年往
上定執行刑，上開裁定定執行有期徒刑12年對受刑人日後之
總刑期有所影響。受刑人只有高中學歷，疫情期間無法正常
工作，因家中急需用錢，才誤入歧途，深感懊悔，受刑人並
無詐欺前科，為此，請求待受刑人所犯詐欺案件全部確定後
，再聲請定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執
行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受
刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行
為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁
判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之
數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再
行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定
之應執行刑執行；至於確定裁判是否有認定事實或違背法令
之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之
問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異
議範圍，尚不得循上開規定聲明異議（最高法院113年度台
抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處罪刑確定，經本院以1
14年度聲字第1380號裁定有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑
12年，併科罰金部分應執行罰金20萬元，罰金如易服勞役，
以1千元折算1日，並經最高法院114年度台抗字第1430號裁
定駁回抗告確定等情，有前開各刑事裁定及本院被告前案紀
錄表可稽。而上開裁定已確定，具實質之確定力，非經非常
上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無
從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之
原則。
㈡受刑人向本院提出「刑事聲請狀」，案號標註「114年度執聲
字第847號」，然「臺灣高等檢察署114年度執聲字第847號
」，此乃檢察官向本院聲請定執行刑之聲請書，並非執行指
揮書，且觀其內容係爭執上開聲請定應執行刑裁定之51罪，
應與另案之合併重新定執行刑，且所定之應執行刑過重，責
罰顯不相當，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有
何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官
執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，
受刑人以上開裁定所定應與另案重新定執行刑為由，而向本
院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何
具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 9 月 16 日