臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2555號
聲 請 人
即 被 告 蔣加寧
選任辯護人 孫少輔律師
陳俊瑋律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣加寧（下稱被告）前曾長期
、密集至臺中慈濟醫院接受疼痛治療，且依臺中慈濟醫院之
診斷證明書所載內容（見本院卷第9頁），倘若被告僅接受
看守所內部醫療處置，將面臨疼痛更加難治、性功能障礙或
其他生殖系統之永久性不可逆問題，應符合刑事訴訟法第11
4條第3款之事由，故請求具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實
足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行
者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在
、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其
原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等
情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，
自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法
院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比
例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後，有無繼
續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而
為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列
情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量
之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、
毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、藥事法第
82條第1項之輸入禁藥及懲治走私條例第2條第1項之私運管
制物品進口等罪，經本院代三審訊問後，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款、第121條第2項之規定裁定自114年8
月6日羈押在案。
㈡茲被告被訴上開犯行，經本院勾稽本案相關之證據資料，認
其犯罪嫌疑重大，且經本院於民國114年6月3日以114年度上
訴字第1743號判決就其所犯輸入禁藥罪部分，撤銷改判處有
期徒刑6月；另就其所犯運輸第一、二級毒品部分，駁回上
訴，並就此部分定應執行刑有期徒刑10年在案；嗣經最高法
院於114年9月11日以114年度台上字第3885號判決駁回上訴
確定，尚待執行，則本案仍有確保日後執行程序順利進行之
必要。而運輸第一、二級毒品罪乃最輕本刑有期徒刑5年以
上之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫
免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復於本院審理中否認犯
運輸第一、二級毒品罪，是被告自有逃避接受刑罰執行之高
度誘因。參以被告自承其持有美國護照，自小係於美國成長
、求學、工作，其父母現亦居住於美國，可預期被告逃匿以
規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高。準此，本案羈押原
因及必要性均依然存在。又被告固主張因身體疼痛，目前在
看守所接受自殺監控，不宜長期監禁等情，並提出前述臺中
慈濟醫院之診斷證明書為憑。然上開臺中慈濟醫院診斷證明
書之就診日期乃112年6月16日至113年7月12日，而被告於11
3年8月7日即因本案羈押迄今，自無法於上開醫院看診，則
上開診斷證明書是否能如實反應被告目前身體狀況，顯有疑
義。再者，本院先於114年9月4日詢問法務部○○○○○○○○，經
回覆：被告目前雖仍在自殺監控中，但沒有具體需保外就醫
之情形，被告亦未請求保外就醫，其目前有持續看精神科、
外科、皮膚科，並持續服藥中等節明確，有公務電話查詢紀
錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；再經本院函詢該所關於
被告之身心狀況，經該所以北所衛字第11400467860號函回
覆：「蔣員（即被告）於114年7月28日列入本所自殺防治列
管個案，迄至今日尚未解除列管；蔣員言詞溝通均顯正常無
礙，收容情況尚屬正常，列管迄今並無有做出任何自傷或自
殺行為。且蔣員於113年8月7日至114年9月11日止，曾因『輕
鬱症、陰莖疾患、本態性（原發性）高血壓、骨（誤載為「
股」）盆及會陰疼痛、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮下
組織局部感染、急性咳嗽，無併發症、臀部，癰、齟齒、牙
周病、搔癢症』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治
療。本所曾安排蔣員114年9月12日泌尿外科門診，惟該員自
述無就診需求」等語在案（見本院卷第37至38頁），益徵監
所已針對被告身心狀況提供治療及列管；衡諸現今執行羈押
之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受
拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適
當治療，被告所稱罹病情形，可循所內制度安排必要之措施
，若被告所罹疾病確有外醫需求，猶能以戒護方式處理，相
關醫療診治照護設有周詳規範，尚難認其病情已達於刑事訴
訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情
形，是被告此節所陳，亦無理由。此外，本件復查無刑事訴
訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈
押事由。從而，本件羈押原因依然存在，且其羈押必要性不
能以具保、限制住居或其他附隨處分替代，被告聲請具保停
止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 9 月 30 日