臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2543號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張俊偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1817號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五
、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1
項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬
於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，
二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然
仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法
第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執
行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案
件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定
其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定
之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總
和。
二、經查：受刑人甲○○因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定
在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑
人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之
情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附同意定
刑表可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條
規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院
即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核
後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有
期徒刑8月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑2年2月
（有期徒刑3月+7月+3月+1年1月）以下；審酌受刑人所犯分
別為恐嚇危害安全罪（附表編號2）、攜帶凶器跟蹤騷擾罪
（附表編號3、4）及竊盜類型（附表編號1、5至7）之犯罪
，罪名、罪質、行為態樣、手法、所侵害法益不同，惟其所
犯附表編號2至4所示之罪，乃其與女友間感情生變後為求復
合而起，關聯性相對較高，衡酌其犯罪時間間隔、罪數及其
透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應
受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，再參受
刑人所表示書面意見（見陳述意見狀）等情，定受刑人應執
行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 9 月 23 日