臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2506號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張聖傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1781號），本院裁定如下：
主 文
張聖傑所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑伍年柒月。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張聖傑（下稱受刑人）因違反洗錢防
制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第
51條第5款、第7款、第50條第2項、第1項第3款、第4款之規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲
請裁定等語。
二、有期徒刑部分：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數
罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告
多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7
款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概
無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前
者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此
為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部
界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰
而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之
酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度
台非字第187號判決意旨參照）。再按被告犯應併合處罰
之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者
，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行
完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪
，因嗣後與他罪合併定應執行刑之故，自應由檢察官換發
執行指揮書執行應執行刑時，扣除其前已執行之有期徒刑
部分，合先敘明。末按法院對於定應執行刑之聲請，除顯
無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或
書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文
。
（二）經查：
1.本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會，
受刑人以書面傳真方式回覆表示對本件無意見等語，有本
院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參（見本院卷第
247頁），合先敘明。
2.受刑人因詐欺取財、違反洗錢防制法等數罪，先後經臺灣
新竹地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院、
臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法
院及本院判處如附表所示之刑（⑴附表編號23所示之罪〈共
4罪〉，備註欄應予補充「經定應執行有期徒刑1年」；⑵附
表編號24至26所示之罪，備註欄所載之應執行刑部分應為
「編號24至26之罪經定應執行刑有期徒刑2年4月」，檢察
官聲請書附表誤載為「編號24至26之罪經定應執行刑有期
徒刑2年6月」，應予更正），均經分別確定在案。檢察官
所聲請定應執行刑之附表編號1至5所示之罪，雖已執行完
畢，惟與附表編號6至26所示之罪合於數罪併罰之要件，
自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲檢察官經
依受刑人之請求，聲請就上開得易服社會勞動（附表編號
1、5）與不得易服社會勞動（附表編號2至4、6至26）之
罪定其應執行之刑，有受刑人提出之定刑聲請切結書在卷
可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌⑴附表編號1所示之
罪〈共2罪〉，曾經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第40
7號判決併定其應執行有期徒刑3月確定，⑵附表編號2至4
所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第772
號判決併定其應執行有期徒刑1年6月確定，⑶附表編號6至
8所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第16
51號判決併定其應執行有期徒刑1年6月確定，⑷附表編號9
至10所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以110年度金訴字
第685號判決併定其應執行有期徒刑1年8月確定，⑸附表編
號15至17所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以111年度審
訴字第652號判決併定其應執行有期徒刑2年3月確定，⑹附
表編號18至19所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以111年
度審金訴字第343號判決併定其應執行有期徒刑1年8月確
定，⑺附表編號20至22所示之罪，曾經臺灣新北地方法院
以111年度金訴字第628號判決併定其應執行有期徒刑1年9
月確定，⑻附表編號23所示之罪〈共4罪〉，曾經臺灣桃園地
方法院以111年度金訴字第796號判決併定其應執行有期徒
刑1年確定，⑼附表編號24至26所示之罪，曾經本院以113
年度上訴字第54號判決併定其應執行有期徒刑2年4月確定
，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明
，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁
判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即
3月＋1年6月＋3月＋1年6月＋1年8月＋1年4月＋1年1月〈共2罪〉＋
1年3月〈共2罪〉＋1年2月＋2年3月＋1年8月＋1年9月＋1年＋2年4
月=21年4月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，
及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1〈共2
罪〉、2至4、6至8、9至10、15至17、18至19、20至22、23
〈共4罪〉、24至26所示之原定執行刑內部界限，並審酌受
刑人犯罪時為26至27歲、所犯罪質（附表編號1、5所示為
違反洗錢防制法，附表編號2至4、6至26所示均為詐欺取
財罪）在各案中分別擔任詐欺集團之車手、取簿手、收水
、車手頭之分工(均非屬詐欺集團負責籌劃犯罪計劃及分
配任務之核心成員)、行為次數、侵害法益、犯罪時間之
間隔均在110年3月至5月間、責任非難重複程度(犯違反洗
錢防制法共3次、詐欺罪共51次)及受刑人於各案之犯後態
度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所
反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰
相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一
切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之
刑如主文所示。
三、併科罰金部分：
（一）按裁判確定前犯數罪，經二以上裁判宣告多數罰金刑者， 固應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑。惟上開規 定係採限制加重原則，亦即應於各罰金刑中最多額以上， 各刑合併之金額以下，定其金額，以免生過苛、累罰之結 果；且罰金刑固為財產刑，然其執行方式包含受刑人繳納 、強制執行或易服勞役等，若以後二方式執行完畢，則一 經完足執行，即難以回復，而無從以前述限制加重，避免 過苛、累罰之原則定其執行刑。因此，二以上裁判經宣告 多數罰金刑者，縱合於定執行刑之要件，若各罰金刑均已
執行完畢，不論其執行完畢之方式為何，即無再依刑法第 51條第7款規定定其應執行刑之實益（見最高法院109年度 台抗字第669號裁定意旨參照）。
（二）經查：本件受刑人所犯如附表編號1、5所示罰金刑部分， ⑴附表編號1所示之併科罰金新臺幣（下同）10,000元〈共2 罪〉，曾經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第407號判 決併定其應執行併科罰金15,000元，⑵附表編號5所示之罪 ，則經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第305號判決宣 告併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，而附表編號1、5所示併科罰金部分均已執行完畢（易 服勞役），有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第227 、238頁），受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罰金 刑可供執行，揆諸前揭說明，就附表編號1、5所示罰金刑 部分即無再定其應執行刑之實益及必要，聲請人未查，就 附表編號1、5所示之罰金刑部分向本院聲請定其應執行刑 ，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 9 月 23 日