臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2493號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 翁立純
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1791號），本
院裁定如下：
主 文
翁立純犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁立純因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附
表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前
段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數
罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再
按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分
所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第
144號解釋在案。再按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完
畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執
行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之
問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照
）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上
訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用
；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經
定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理
上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭
會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不
應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑
後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人翁立純因犯詐欺等罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表
各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯附表編號1、4、6至
7之罪為得易服社會勞動之罪，附表編號2至3、5、8之罪為
不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第3款之得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事
，惟業經受刑人聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在
卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。惟
參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5
款所定法律之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1
年3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑17年4月以下），
亦應受內部界限之拘束，即不得重於曾定執行刑之附表編號
1至7，加計曾定刑之附表編號8之總和（即2年8月+1年2月=3
年10月）。又本件已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行
之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見
狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，
已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不
法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣
、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正
之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執
行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪所處之刑，業經 執行完畢，於本件執行時應予扣抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 9 月 16 日