臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2486號
聲明異議人
即 受刑人 蔡泓霖
上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對臺灣臺中地方檢察署
檢察官112年度執更助字第237號執行指揮，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執
行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒
刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」累犯的定
義並非僅是「再犯」這麼簡單，而是指1個人服完刑或部分
執行並獲得赦免後，如果在5年內故意再犯有期徒刑以上的
罪行，這個新犯的罪就會被視為「累犯」，面臨高達本刑加
重2分之1的懲罰。聲明異議人即受刑人蔡泓霖（下稱受刑人
）所爭議者乃受刑人因犯強盜、酒駕等罪，經112年度執更
助字第237號執行指揮書註記累犯，監內行刑累進處遇皆依
此認定為累犯，然受刑人本次觸法之罪乃初次執行徒刑，前
案之罪為罰金易刑且已完納繳清，自不構成累犯之計罪判別
，是112年度執更助字第237號執行指揮書上註記受刑人構成
累犯，實不符法律規範公平原則，依法聲請異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：
㈠、受刑人前因⒈飲酒駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院
（下稱桃園地院）以103年度審交易字第941號判決判處有期
徒刑3月確定；⒉傷害案件，經桃園地院以103年度桃簡字第2
064號判決判處有期徒刑3月，並經同法院以104年度簡上字
第75號判決駁回上訴確定，上開二罪，經桃園地院以104年
度聲字第4428號裁定應執行有期徒刑5月，再經本院以104年
度抗字第1382號裁定駁回抗告確定（下稱前案），於民國10
5年2月24日易科罰金執行完畢等情，有本院卷附被告前案紀
錄表第5頁可考。
㈡、又受刑人因強盜等案件（行為時間：109年5月1日），經本院
以110年度上訴字第2722號判決（下稱本案判決）判處有期
徒刑7年6月確定，因受刑人係在前揭公共危險、傷害案件有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，且經本案判決認與前案其中傷害案件有罪質相同等情，乃
適用累犯規定加重其刑。嗣受刑人所犯本案判決之強盜罪，
與其另犯之不能安全駕駛致交通危險罪，經本院112年度聲
字第152號裁定定應執行刑有期徒刑7年8月確定（執行案號
：112年度執更助字第237號），有本院卷附本案判決節錄頁
及被告前案紀錄表第1至3頁可考。觀諸聲明異議意旨，無非
係不服本案判決認定受刑人構成累犯，而對檢察官在據以執
行112年度聲字第152號定刑裁定（含本案判決所犯強盜罪）
之112年度執更助字第237號執行指揮書註記受刑人為累犯有
所爭執。然依前揭說明，本案判決既已確定而有其執行力，
復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑
、更定其刑等致原判決之基礎已經變動等情形，檢察官依據
該確定判決而為註記、執行，即無何所謂執行指揮不當可言
。且檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階
段，行刑累進處遇等措施，並非檢察官之職權，更非法官之
權限。再受刑人前以相同理由聲明異議，經本院114年度聲
字第1908號裁定聲明異議無理由而予駁回，有該裁定可考。
綜上，受刑人重複指摘檢察官指揮執行有所不當而聲明異議
，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 9 月 12 日