臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2485號
聲 請 人
即 被 告 陳世杰
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第4326號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世杰（下稱被告）經過此段
時間之羈押程序，現已深刻反省。又近日得知家中經營之自
助餐店因人手不足，且其母親不堪負荷，已暫停營業，家庭
經濟狀況陷入困頓，家中尚有年邁之爺爺及年幼之弟妹亟需
被告之照顧。被告自始至終均坦承犯行，並積極配合檢警調
查，犯後態度尚可，被告願以新臺幣5萬元具保，並定期向
指定派出所報到，亦可對其限制住居或限制出境、出海，故
請求法院給予交保之機會，被告於安定其家庭後必會坦然面
對往後刑期等語。
二、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，
由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法
院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性
羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生
命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其
犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、
再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為
人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同
一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，
是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據
，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪
之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行
，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在
條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告
有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪
之虞。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院114年度訴字第520
號判決判處有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴後，由本院
審理。本院訊問被告後，認被告涉犯三人以上共同冒用公務
員名義詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實
施同一犯罪之虞，應認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
之情形，為確保將來進行審判及刑之執行，故有羈押必要，
自114年7月23日執行羈押在案。
㈡被告對於其涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書罪等
犯行，均坦承不諱，並有起訴書及原審判決所載證據在卷可
佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪
嫌疑確屬重大。參以被告為取款車手，以及本案為集團性犯
罪，具有常習性，且被告於114年2月間所涉案件及罪名均與
本案相同，又被告自承其係因欠款始加入詐欺集團擔任車手
，觀諸其聲請意旨可知被告之經濟狀況仍未有明顯改善，仍
可能有再為同一犯罪行為之危險，足認被告有反覆實施同一
犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原
因。復依本案訴訟進行程度，參酌預防性羈押有保護社會安
全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序
及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就
其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判
，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必
要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手
段替代羈押。
㈢綜上，本院審酌全案卷證認被告仍有刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟
法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。是被告
執前詞聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃兆暐中 華 民 國 114 年 9 月 5 日