臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2484號
聲 請 人
即 被 告 劉育儒
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第1200號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉育儒被訴詐欺等案件，業經
本院以113年度上訴字第1200號判決確定，被告於該案扣押
之物非屬犯罪工具，爰聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，經本院於114年3月18日以11
3年度上訴字第1200號判決，並於114年4月14日確定在案，
有前開判決及法院前案紀錄表可憑。揆諸前開說明，裁判一
經確定，即脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本
院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是
聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日