臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2454號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 呂承恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1748號），本
院裁定如下：
主 文
呂承恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂承恩因違反組織犯罪防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款、第50條第1項第3款（聲請書誤載為第1款，應予更正）
、第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁
判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條及第51條
第5款定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為
基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判
宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪
宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，
以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字
第502號裁定意旨參照；而上開更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院
93年度台非字第192號裁定參照。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判
決之法院，且附表編號2至3所示之罪確係在附表編號1所示
之判決確定前所犯，並經法院判決判處如附表所示之刑確定
，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按
。其中得易服社會勞動之罪（附表編號1）與不得易科罰金
之罪（附表編號2、3），合於刑法第50條第1項但書之規定
，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣宜蘭
地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑
人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法第50
條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編
號1至3所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予
准許。審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼
此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、
對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示
各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨本院於裁定前函詢受刑
人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，爰就如
附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 9 月 24 日