臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2439號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李佳慎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1743號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附
表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定
之。」換言之，裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項
但書之情形，除非經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定
應執行刑；否則，檢察官即不得聲請法院就上開部分定其應
執行之刑。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲
請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該
項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察
官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與
否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389
號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺等數罪，經法院分別判處如附表所示之
刑且均確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號4）
犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書、本院被告前案紀
錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，附表編號1之罪(
嗣經法院撤銷緩刑確定)屬不得易科罰金但「得易服社會勞
動」之罪，而附表編號2至4之罪則屬不得易科罰金且「不得
易服社會勞動」之罪，依前揭刑法第50條第1項但書第4款、
第2項之規定，須經受刑人請求，檢察官始得依同法第51條
規定聲請定其應執行刑。然經本院核閱卷宗，並無受刑人請
求檢察官就附表編號1至4之罪定應執行刑之相關證明，且受
刑人經本院函詢陳述意見，於114年9月4日送達其住所，受
刑人迄未回復意見，有陳述意見函（稿）及送達證書在卷可
考（見本院卷第81、85頁）。是則依前揭規定及說明，應認
檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 9 月 26 日