臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2401號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝家禾
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1679號），本
院裁定如下：
主 文
謝家禾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如定
應執行刑案件一覽表（原聲請書附表編號1最後事實審之案
號欄及確定判決之案號欄、編號2之最後事實審判決日期欄
，更正如本裁定附表所示，詳如後述），其中編號1、2、3
之罪，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第5
3條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額等定執行刑之
規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5、7款定有明
文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其
外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合
刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規
定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則
係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯
悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（
最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。
次按於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效
應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合
考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關
係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不
可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較
高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又
刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人
之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價
（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參
照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類
型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動
機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行
為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，
妥適評價其責任非難重複之程度。又數罪併罰中之一罪，雖
得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易
科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標
準之記載。再按，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定
應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應
之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁
定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執
行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請
範圍，一併為裁定。抗告人縱尚犯他罪，亦無從依職權合併
定其應執行刑。（最高法院114年度台抗字第1682號裁定意
旨參照）
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）107年度簡字第8563號判決處有期徒刑3月，其
提起上訴，由新北地院於民國108年3月19日以108年度簡上
字第301號判決，以上訴逾期不合法律上之程式為由，依刑
事訴訟法第455條之1第1項、第3項準用第367條、372條規定
駁回上訴而確定，有上開各該判決書在卷可稽。查受刑人因
逾期提出上訴，是受刑人所犯如附表編號1所示之罪，最後
事實審應為諭知罪刑之新北法院107年度簡字第8563號判決
，而附表編號1所示之罪之判決確定日即為108年1月8日等情
明確，爰就原聲請書附表編號1最後事實審之案號欄及確定
判決之案號欄，更正如本裁定附表所示，又編號2之最後事
實審判決日期欄，因原附表誤載，併予更正之。
㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決之法院（即編號4），且附表所示各罪為首先確定之科
刑判決案件（即編號1）判決確定之日（108年1月8日）前所
犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附
表編號1、2、3所示得易科罰金與如附表編號4所示不得易科
罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟
受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人簽名並按捺
指紋之臺灣高等檢察署「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本
院卷第11頁），依刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑
人聲請就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，
核無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2、3所示為毒品危害防制條
例罪、編號4所示為竊盜罪，編號1、2、3與編號4係分屬不
同犯罪類型，編號4與編號1、2、3間行為態樣、手段及所侵
害法益並不相同，衡酌各罪間之行為態樣，部分犯行時間密
接，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；復審
酌受刑人對本件定應執行刑表示：懇請從輕量刑，是否可將
所有案件(新北地院、臺北地院)一同聲請合併執行，懇請鈞
長再給受刑人改過自新機會、早日回歸社會，受刑人自幼單
親長大，母親在出生不久就不在人世了，懇請鈞長准予等語
，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第87頁）。綜
合上情以觀，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（
即不得重於如附表編號1、2、3其曾定應執行刑《即有期徒刑
4月》，與附表編號4所示之刑《即有期徒刑10月》之總和《即有
期徒刑1年2月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原
則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行 刑。
㈣至受刑人於陳述意見狀中雖曾表示希就全部案件定刑，然法 院就聲請定應執行刑之審查範圍，應以檢察官所聲請者為限 ，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法 院無從依職權擴張檢察官聲請範圍，礙難就受刑人之全部罪 刑定刑。至受刑人所犯如附表所示編號1、2、3之罪雖已執 行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除 ，又受刑人所犯附表編號1、2、3所示原得易科罰金之罪， 因與附表編號4所示不得易科罰金之罪合併處罰，原可易科 罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載。是本院 於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載，均 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：受刑人謝家禾定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 （如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日） 有期徒刑2月 （如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日） 有期徒刑2月 （如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日） 犯罪日期 107/09/06 107/04/13 107/09/07 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢107年度毒偵字第3358號 新北地檢107年度毒偵字第7774號 新北地檢107年度毒偵字第7828號 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 最後 事實審 案 號 107年度簡字第8563號 107年度簡字第4950號 107年度簡字第8165號 判決 日期 107/12/17 108/01/25 107/12/25 法院 新北地院 新北地院 新北地院 確定 判決 案號 107年度簡字第8563號 107年度簡字第4950號 107年度簡字第8165號 判 決 確定日期 108/01/08 108/03/08 108/05/31 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢108年度執字第8963號 新北地檢108年度執字第5789號 新北地檢108年度執字第10524號 編號1、2、3經新北地院108年聲字第3121號定應執行刑有期徒刑4月(已執畢)
編號 4 罪名 竊盜 宣告刑 有期徒刑10月 犯罪日期 107/12/04 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵字第43271號 法 院 臺灣高院 最後 事實審 案 號 113年度上易字第1262號 判決 日期 113/09/05 法院 臺灣高院 確定 判決 案號 113年度上易字第1262號 判 決 確定日期 113/09/05 是否為得易科 罰金之案件 否 備註 新北地檢113年度執字第13494號