臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2385號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 TAN WEI CHIN （中文名：陳偉進）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1700號），本
院裁定如下：
主 文
TAN WEI CHIN犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年
肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人TAN WEI CHIN因詐欺罪，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執
行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁
量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及
內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時
，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量
之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪
併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑
之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本
院判處如附表所示之刑確定在案；又如附表編號2所示之罪
，其犯罪時間在如附表編號1所示裁判確定日（即114年4月2
4日）前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之
法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本
院卷第33-68頁），則檢察官就附表所示各編號之罪向本院
聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財(未遂)罪，其
係擔任詐欺集團取款車手之工作，所侵害之法益均為財產法
益，犯罪時間於同一日，犯罪型態、情節亦屬相同，罪質非
難重複程度較高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考
量受刑人就附表所示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、
整體非難之評價程度，再參酌受刑人對本件聲請定應執行刑
案件表示無意見等語，有受刑人出具之陳述意見狀可參（見
本院卷第71頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應
執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑10月
以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑1年8月以下），定其
應執行之刑，如主文所示。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合 於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之有期徒 刑部分，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之 有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 三人以上共同詐欺取財未遂罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 113/07/23 113/07/23 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢113年度偵字第36536號 新北地檢113年度偵字第54347號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 新北地院 案 號 114年度上訴字第559號 113年度審金訴字第3962號 判決日期 114/03/13 114/02/14 確 定 判 決 法 院 最高法院 新北地院 案 號 114年度台上字第1831號 113年度審金訴字第3962號 判 決 確定日期 114/04/24 114/07/23 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺灣高檢114年度執字第128號 （已執行完畢） 臺灣高檢114年度執字第288號