臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2376號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 沈柏宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1683號），本
院裁定如下：
主 文
沈柏宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈柏宇因妨害自由等數罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51
條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併
罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6
月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文
。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執
行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，
雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎
，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告
之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意
旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則
之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑
，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次
刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所
定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之
總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末
按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察
署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部
分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予
以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指
揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院10
6年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示賭博、妨害秩序、妨害兵役治罪
條例、妨害公務、妨害自由等罪，先後經臺灣臺北地方法院
、臺灣桃園地方法院、臺灣基隆地方法院及本院分別判處如
附表所示之刑（共5罪，均得易科罰金），俱經確定在案；
且附表所示各罪之最早確定日為民國113年5月7日，而各罪
之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，又本件聲請
定應執行刑之最後事實審法院為本院等情，有各該判決書及
本院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前
所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，本院
審核認聲請為正當，應予准許。再查，附表編號1至4所示之
罪，前經臺灣臺北地方法院以114年度聲字第1349號裁定應
執行有期徒刑11月確定，是本院就附表所示各罪再定其應執
行刑時，自應受上開裁定所為定應執行刑之內部界限所拘束
。
㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，為使程序保障更加周全，除顯無必要或
有急迫情形外，法院於裁定前，應予受刑人以言詞、書面陳
述意見之機會，此業於112年12月27日修正公布、同年月00
日生效施行之刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院於
定刑裁定前以書面通知受刑人於文到後5日內陳述定執行刑
之意見，然因114年8月27日於受刑人之住所未獲會晤本人，
而將文書交與有辨別事理能力之同居人受領，又受刑人目前
亦未在監押，故本院上開通知函文業已合法送達受刑人，惟
其迄今未表示任何意見。上情有本院114年8月26日院高刑良
114聲2376字第1140006731號函、陳述意見狀、送達證書、
本院戶役政等資訊查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本
資料、本院在監在押查詢申請表、法院出入監紀錄表、法院
前案案件異動表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、
上訴抗告查詢清單、確定證明清單等各1份附卷可查（見本
院卷第63至89頁），揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意
見之機會。
㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長
期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵
害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受
非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，
復參以受刑人經本院通知後迄今尚無具體意見表示等節，定
其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至 附表編號1、3、4所示之罪雖業已執行完畢，但因與附表其 餘所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執 行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應 如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件 定應執行刑之聲請，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附表：受刑人沈柏宇定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」；臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」、臺灣基隆地方法院簡稱「基隆地院」）編 號 1 2 3 罪 名 賭博 妨害秩序 妨害兵役治罪條例 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑5月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年1月7至8日 112年2月26日 112年8月29日至同年10月5日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢112年度偵字第5253號 桃園地檢112年度偵字第30520號 基隆地檢113年度偵字第3771號 最 後 事實審 法院 臺北地院 桃園地院 基隆地院 案號 113年度簡字第793號 113年度原訴字第30號 113年度基簡字第981號 判決日期 113年4月8日 113年8月28日 （聲請書附表誤植為113年3月28日，應予更正） 113年9月11日 確 定 判 決 法院 臺北地院 桃園地院 基隆地院 案號 113年度簡字第793號 113年度原訴字第30號 113年度基簡字第981號 判決 確定日期 113年5月7日 113年10月15日 113年10月11日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢113年度歸緝字第84號 (已執畢) 桃園地檢114年度執字第2580號 基隆地檢113年度執字第3194號 (已執畢) 編號1至4經臺北地院114年度聲字第1349號裁定應執行有期徒刑11月 編 號 4 5 罪 名 妨害公務 妨害自由 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯罪日期 113年5月6日 112年2月12日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢113年度偵字第17577號 新北地檢112年度偵字第42053號；追加起訴案號：同署113年度偵緝字第374號 最 後 事實審 法院 臺北地院 臺灣高等法院 案號 113年度審易字第1864號 113年度上訴字第5192號 判決日期 113年9月30日 113年12月17日 確 定 判 決 法院 臺北地院 最高法院 案號 113年度審易字第1864號 114年度台上字第2209號 判決 確定日期 113年9月30日 114年7月3日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢113年度執字第8500號 (已執畢) 新北地檢114年度執字第9519號 編號1至4經臺北地院114年度聲字第1349號裁定應執行有期徒刑11月