臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2365號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第1703號），本院裁定如下：
主 文
VO CONG TRONG所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人VO CONG TRONG（下稱受刑人）因擄
人勒贖等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表
漏載部分，經本院補充如本裁定之附表所示），應依刑法第
50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應
執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動
之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之
規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第4款、第2
項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。其所謂「該案犯
罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實
並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審
之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即
撤回上訴者，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之
法院」。蓋修正後刑事訴訟法第348條規定之修法意旨係尊
重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院
得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改
採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示
僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事
實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為
具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之
具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機
、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程
度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品
行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱
屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，
因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事
實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸
關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑
處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解
釋，否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判
決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定
應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現
象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112
年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又法律上屬於裁量之
事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據
法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為
外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩
序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不
得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑
之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前
述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗
字第1015號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項
、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不
利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應
更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其
他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘
束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於
前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最
高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又定應執
行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重
大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜
予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程
序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意
旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯擄人勒贖、販賣第二級毒品、轉讓禁藥、傷害
等數罪，經本院臺南分院、臺灣嘉義地方法院及本院判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附
表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決
確定日期（即民國113年3月14日）前所為，而受刑人所犯
如附表編號3所示之罪，係得易服社會勞動、不得易科罰
金之罪，但如附表編號1至2、編號4至5所示之罪，則俱為
不得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑
人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺
灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆
表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），經核與規定並無不
合。又如附表編號4至5所示之罪，雖受刑人前僅就量刑部
分上訴本院，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥
適與否之審查，並為實體判決，揆諸前揭說明，本院自屬
犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就受刑人如附表所示
各罪所處之刑，聲請本院定其應執行之刑，本院審核認聲
請正當，應予准許。
（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑
7年；如附表編號1至2所示部分，前經臺灣嘉義地方法院
以114年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑6年確定；如附
表編號3所示部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字
第208號判決有期徒刑3月確定；如附表編號4至5所示部分
，亦經本院以113年度上訴字第6245號判決應執行有期徒
刑8年確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（7年
）以上，及前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（14
年3月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨
受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益
，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其知道
自己做錯，請給予機會使其重新做人，早點回越南工作賺
錢，照顧爸爸、媽媽、老婆跟小孩等語（見本院卷第119
頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後
，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 25 日