臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2352號
聲 請 人
即 被 告 許家華
選任辯護人 陳又新律師
上列聲請人因妨害公務等案件（本院114年度上訴字第3851號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許家華(下稱被告)坦承犯行，
積極配合本案訴訟，欲爭取將來在較短時間內服刑完畢，與
家人團聚，不可能棄保逃亡，且有固定住居所、與家人羈絆
深厚，無拋棄家人而逃亡之動機，請准予被告提出新臺幣15
萬元保證金後停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事
訴訟法第101條第l項定有明文。又法院對被告執行之羈押，
本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全
對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之
強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押
之目的依職權為目的性之裁量。而所謂必要與否者，自應按
照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高
法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號原法定判例意旨參
照）。
三、經查：
㈠被告涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公
務執行等罪，業經原審以114年度訴字第424號判決處有期徒
刑10月，並經本院駁回上訴，足認其犯罪嫌疑重大。被告前
有多次因案遭通緝之情，現經判處前述有期徒刑，確有畏罪
執行而逃亡之動機，有事實足認被告有逃亡之虞，核與刑事
訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押事由相當。再審酌被
告所涉犯行，對於國家公權力行使及社會治安均已嚴重造成
危害，參酌本案尚未判決確定之訴訟進行程度，並權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自
由之保障及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則
權衡，為確保被告日後審理程序及判決確定後之刑罰執行程
序得以順利進行，因認命其具保、責付或限制住居等處分均
不足以確保審理、執行程序之順利進行，而有羈押之必要。
㈡綜上所述，本件聲請難以允准，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 9 月 1 日