臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2296號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李龍輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1617號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑二年五月。
理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因妨害自由等數罪，先後經判
決確定如附表（一覽表編號2所示之罪最後事實審欄位中的
判決日期欄位，應更正為「111/01/26」；編號3所示之罪備
註欄位「桃園地檢111年度執字第10356號(編號3至7之罪經
判處應執行有期徒刑6月)」，應更正為「桃園地檢111年度
執字第10356號(編號3之罪經判處應執行有期徒刑6月)」)；
編號4所示之罪最後事實審欄位中的案號欄位及確定判決欄
位中的案號欄位，應分別更正為「111年度桃簡字第1279號
」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款
、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定。
㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間沒有關聯，未曾於
另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請依法裁量。
二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條
應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，
檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判
決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者
，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科
罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之
罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書
情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請
，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察
官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的
法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2-7所示之罪的犯罪時間，是在如
附表編號1所示裁判確定（民國111年2月21日）前所犯，而
本院為如附表編號7所示犯行的最後事實審法院，參照前述
規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向
本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表
編號1-5所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號6-7所
示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，
這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。
是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式
，即屬合法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告
有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰
的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格
特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政
策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由
裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有
任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越
法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正
義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的
，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之
前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題
。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪
屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），
其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如
行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不
可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）
時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高
的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣
、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性
者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑
；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合
處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行
刑。
㈡本件受刑人因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院（以下
簡稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）
、臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）及本院分別判處
如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事
判決及法院前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官
的聲請為有理由，應就如附表編號1至7所示各罪定其應執行
之刑。其中如附表編號3所示各罪曾經桃園地院以111年度桃
簡字第506號判決定應執行有期徒刑6月；編號1-2所示各罪
曾經臺北地院以111年度聲字第563號裁定定應執行有期徒刑
8月；編號1-3所示各罪曾經桃園地院以111年度聲字第 2915
號裁定定應執行有期徒刑1年；編號1-5所示各罪曾經臺南地
院以112年度聲字第184號裁定定應執行有期徒刑1年6月；編
號6-7所示各罪曾經桃園地院以111年度訴字第1652號判決定
應執行有期徒刑1年2月等情，這有各該刑事判決及裁定在卷
可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時
，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。
㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-7所示各罪，其罪名、罪質、犯
罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1、3-5所示之罪為普
通竊盜或加重竊盜罪（偷竊他人財物，侵害他人財產法益）
，編號2所示之罪為乘機猥褻罪（利用被害人因心智缺陷而
不能抗拒，為猥褻行為，侵害被害人性自主決定權），編號
6所示之罪為剝奪他人行動自由罪（侵害他人的人身自由法
益），編號7所示之罪則為恐嚇取財罪（恐嚇被害人，使被
害人心生畏懼而交付財物）；並權衡受刑人犯數罪所反應出
的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表
編號3、1-2、1-3、1-5、6-7所示各罪曾經定應執行刑如前
所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定
其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定
刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予
考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於
責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑
人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑 。
㈣受刑人所犯如附表編號1-7所示各罪，雖分屬得易科罰金與不 得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑 時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。又受刑人所犯如附
表編號1-5所示之罪雖已經執行完畢，但編號6-7所示之罪是 在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍 應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執 行完畢部分的徒刑，附此敘明。
四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 9 月 9 日