臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2285號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳明達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1635號），本
院裁定如下：
主 文
吳明達所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳明達因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但
書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規
定定之。」對於裁判確定前犯數罪，而有該條第1項但書各
款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不
得併合處罰。是依上開規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定
應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意
願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項
，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變
更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執
行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁
定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考
量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前
定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序
理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分
，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發
執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何
扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度
台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人吳明達因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之
刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國1
08年7月10日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法
院。又附表編號6至8所示之罪得易科罰金，與附表編號1至5
所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本
不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，
有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調
查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第15
頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求
而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡受刑人所犯附表編號3至5、6至8所示之3罪、3罪，前分別經
臺灣臺北地方法院109年度易緝字第35號判決定應執行有期
徒刑6年、8月，嗣經本院112年度上易字第505號判決上訴駁
回確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第66～70
頁），則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑
時，自應受上開判決所定應執行刑總和之內部界限所拘束。
㈢本案經函詢受刑人之意見，其表示無意見，有本院送達證書
、陳述意見狀在卷可稽（本院卷第98-1、99頁）。爰依前揭
法條規定及實務見解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總和上
限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯
罪類型，編號1至8均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，且犯罪
時間均相近，及考量其所犯附表編號3至5、6至8所示之3罪
、3罪，先前分別經判決定應執行有期徒刑6年、8月。暨考
量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪
整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平
、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈣又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得 易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司 法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人 所犯附表編號1至5與編號6至8所示之罪，雖係分屬不得易科 罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應
執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至附表編號 1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時， 予以扣除。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：受刑人吳明達定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑3年6月 犯罪日期 106/05/09、12、22、26、 106/06/28、106/07/04 106/05/17-107/09/06 105/10/14-106/05/04 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢106年度偵字第21729號 臺北地檢111年度偵緝續字第12號 臺北地檢106年度偵字第23955號等 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺北地院 臺灣高院 案號 108年度上易字 第913號 112年度易字 第31號 112年度上易字 第505號 判決日期 108/07/10 113/03/27 113/04/03 確定 判決 法院 臺灣高院 臺北地院 臺灣高院 案號 108年度上易字 第913號 112年度易字 第31號 112年度上易字 第505號 判決確定日期 108/07/10 113/09/05 113/04/03 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢108年度執字第5646號 （已執畢） 臺北地檢113年度執字第6971號 ⒈編號3至5經判決定應執行有期徒刑6年 ⒉臺北地檢113年度執字第3199號 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2年10月 有期徒刑1年4月 有期徒刑5月 犯罪日期 105/12/29-106/07/04 106年1月間某日 106/07/18、25 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢106年度偵字第23955號等 臺北地檢106年度偵字第23955號等 臺北地檢106年度偵字第23955號等 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 判決日期 113/04/03 113/04/03 113/04/03 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 判決確定日期 113/04/03 113/04/03 113/04/03 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備註 ⒈編號3至5經判決定應執行有期徒刑6年 ⒉臺北地檢113年度執字第3199號 ⒈編號6至8經判決定應執行有期徒刑8月 ⒉臺北地檢113年度執字第3200號 編號 7 8 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 105/09/13 106/07/26 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢106年度偵字第23955號等 臺北地檢106年度偵字第23955號等 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 判決日期 113/04/03 113/04/03 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 112年度上易字 第505號 112年度上易字 第505號 判決確定日期 113/04/03 113/04/03 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 ⒈編號6至8經判決定應執行有期徒刑8月 ⒉臺北地檢113年度執字第3200號