臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2180號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王世豪
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1516號），本
院裁定如下：
主 文
王世豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月
，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王世豪因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7
款、第50條第1項第1、3款、第2項規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各
刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款
、第7款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁
判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不
在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得
易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不
得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲
請定應執行刑者，依第51條規定定之。」對於裁判確定前犯
數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是依上開規定，
於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與
否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事
訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定
應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不
同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應
為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有
不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁
量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有
違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數
罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑
者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其
前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪
併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠受刑人王世豪因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如
附表所示之刑（其中附表編號1之犯罪日期欄、編號2之偵查
【自訴】機關年度案號欄均有誤載，應予更正），且各該罪
均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國113年7月4日）
前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。又附表編號
2、3所示之罪所處有期徒刑部分得易科罰金，與附表編號1
所示之罪所處有期徒刑部分不得易科罰金，依刑法第50條第
1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲
請定其應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可稽（本院卷第9
頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求
而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡受刑人所犯附表編號1所示之2罪，前經臺灣桃園地方法院112
年度金訴字第44號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新
臺幣（下同）2萬5,000元，嗣經本院112年度上訴字第5646
號、最高法院113年度台上字第2314號判決上訴駁回確定，
有受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第71～73頁）
，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，
自應受上開判決所定應執行刑總和之內部界限所拘束。
㈢本院已給予受刑人陳述意見之機會（本院卷第81、93頁），
爰依法條規定及實務見解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總
和上限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪
之犯罪類型，編號1、3均為犯修正前洗錢防制法第14條第1
項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，編號2
為刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢
罪，編號1、3所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機
均相類，及審酌其所犯附表編號1所示之2罪先前經判決定應
執行有期徒刑7月、併科罰金2萬5,000元。且考量各罪之法
律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應
受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則
，分別就有期徒刑、罰金定其應執行之刑如主文所示。至如 附表編號2所示之罪及編號3所示之罪併科罰金部分，受刑人 業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。 ㈣受刑人雖表示：其就附表編號1所示之罪有聲請易服社會勞動 ，請查明後扣除相關時數，並請早日合併、縮短時數，給予 受刑人機會早日返鄉等語（本院卷第81頁）。惟就聲請定其 應執行刑案件，法院僅得依檢察官所聲請數罪審核是否符合 定應執行刑之要件，而予以定其應執行刑，至所定之執行刑 應如何執行，並非法院之權限，故若受刑人就附表所示之罪 刑罰之執行有何意見，應向地檢署執行檢察官陳報、說明， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附表：受刑人王世豪定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 妨害秩序 洗錢防制法 宣告刑 ⒈有期徒刑4月、併科新臺幣1萬元 ⒉有期徒刑6月、併科新臺幣2萬元 有期徒刑3月 有期徒刑5月、併科新臺幣2萬元 犯罪日期 109/11/26、 110/01/07-110/0 1/08 111/12/18 111/04/08 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢110年度偵字第23137號等 桃園地檢112年度偵字第1896號 新北地檢112年度偵字第4502號 最後 事實審 法院 臺灣高院 桃園地院 臺灣高院 案號 112年度上訴字 第5646號 113年度訴字 第556號 113年度上訴字 第2594號 判決日期 113/03/12 113/08/29 113/09/11 確定 判決 法院 最高法院 桃園地院 臺灣高院 案號 113年度台上字 第2314號 113年度訴字 第556號 113年度上訴字 第2594號 判決確定日期 113/07/04 113/09/27 113/10/18 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備註 ⒈經判決定應執行有期徒刑7月、併科新臺幣2萬5,000元 ⒉桃園地檢113年度執字第10415號 桃園地檢113年度執字第13066號 （已執畢） 新北地檢113年度執字第14409號 （併科罰金已執畢）