臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2179號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 安宇鋐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1574號），本
院裁定如下：
主 文
安宇鋐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人安宇鋐因詐欺等罪，先後經判決確定
如附表（原聲請書附表編號1確定判決之法院欄及案號欄、
犯罪日期欄、附表編號2、3、4之宣告刑欄，更正如本裁定
附表所示，詳如後述），應依刑法第53條、第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執
行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰
之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其
執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執
行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後
裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁
定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，
謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注
意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期
而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格
及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不
可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高
者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體
系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵
害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接
程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行
刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至
第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若
屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態
樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因
素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相
同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經臺灣新竹地方法院（下
稱新竹地院）112年度金訴字第349號判決處有期徒刑1年10
月，其提起上訴，由本院於民國113年12月10日以113年度上
訴字第5187號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，嗣上訴至最高
法院，經最高法院於114年3月12日以114年度台上字第1235
號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第39
5條之規定駁回上訴而確定，有上開各該判決書在卷可稽。
且受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘
述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法
律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判
決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第
三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗
字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律
座談會刑事類提案第33號會議研討結果參照）。是受刑人所
犯如附表編號1所示之罪，諭知罪刑之法院均應係本院，而
附表編號1所示之罪之判決確定日為最高法院判決駁回之日
即114年3月12日等情明確，爰就原聲請書附表編號1確定判
決之法院欄、案號欄及編號1之犯罪日期欄有誤載處，更正
如本裁定附表所示。又因併科罰金非本件聲請範圍，附表編
號2、3、4之宣告刑欄，併予更正如本裁定附表所示。
㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表
所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後
判決之法院（全部案件均為本院），且附表所示各罪為首先
確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（114年3月1
2日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可
稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
㈢又本院於裁定前，已於114年8月12日檢送臺灣高等檢察署檢
察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機
會，並於同年月15日寄存送達予受刑人之轄區派出所，已予
受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄未回覆表示意見，有本
院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。爰審酌
受刑人所犯如附表編號1至4所示均為加重詐欺罪，侵害法益
雖不相同，但其所為均係同一詐欺犯罪組織，行為態樣及手
段均係從事取款車手之犯行，足見各罪間具相當程度之關連
性與依附性，獨立程度較低，重複可非難性高，衡酌各罪間
之行為態樣相似，部分犯行時間密接，且均未侵害不可替代
性、不可回復性之個人法益。綜合上情以觀，爰依前開說明
，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1所
示之刑《即有期徒刑1年8月》，與附表編號2、3、4所示之其
曾定應執行刑《即有期徒刑2年10月》之總和《即有期徒刑4年6
月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法
律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。 ㈣至受刑人所犯如原附表編號2、3、4之併科罰金部分，其於11 3年度訴字第842號判決曾定應執行刑併科罰金新臺幣20萬元 ，惟觀諸檢察官聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第5款 宣告多數有期徒刑部分定應執行刑之規定聲請，是檢察官並 未聲請就罰金刑部分一併定應執行刑，本於不告不理原則， 本院就此部分自不得依職權逕予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：受刑人安宇鋐定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 111/09/28 111/09/13 111/11/07 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新竹地檢112年度偵字第4367號 新竹地檢112年度偵字第9548號 新竹地檢112年度偵字第9548號 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 最後 事實審 案 號 113年度上訴字第5187號 114年度上訴字第752號 114年度上訴字第752號 判決 日期 113/12/10 114/04/16 11/04/16 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 確定 判決 案號 113年度上訴字第5187號 114年度上訴字第752號 114年度上訴字第752號 判 決 確定日期 114/03/12 114/05/29 114/05/29 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 新竹地檢114年度執字第1441號 新竹地檢114年度執字第2794號 編號2、3、4經新竹地院112年度金訴字第436號判決定應執行刑有期徒刑2年10月 編號 4 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑2年 犯罪日期 111/09/13 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新竹地檢112年度偵字第9548號 法 院 臺灣高院 最後 事實審 案 號 114年度上訴字第752號 判決 日期 114/04/16 法院 臺灣高院 確定 判決 案號 114年度上訴字第752號 判 決 確定日期 114/05/29 是否為得易科 罰金之案件 否 備註 新竹地檢114年度執字第2794號 編號2、3、4經新竹地院112年度金訴字第436號判決定應執行刑有期徒刑2年10月