臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2153號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張明傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1550號），本
院裁定如下：
主 文
張明傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張明傑因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第
3款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等情。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條
定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條
之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併
罰分別宣告其罪之刑，依刑法第53條、第51條之規定，係採
「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部
界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，
不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執
行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行
充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定
，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌
之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑
之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別
預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如
各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》
、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效
應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷
，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨
參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二
審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，
倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其
執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或
其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並
不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界
限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號1所示之
罪，經該編號所示確定判決判處罪刑及宣告緩刑，嗣因其於
緩刑前犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，
經臺灣臺中地方法院於民國114年3月31日以114年度撤緩字
第41號裁定撤銷緩刑宣告確定）；又附表編號1、2所示各罪
宣告刑，先前分別經各該編號「備註」欄所示判決定應執行
刑確定，尚未執行完畢。再附表編號1、2所示之罪，分屬得
易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1
項第3款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察
官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄
表、附表所示判決、上開裁定、臺灣臺北地方檢察署依102
年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行
刑調查表（見本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪
均係於裁判確定前所犯，尚未執行完畢，並經受刑人請求檢
察官就上開各罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相
符，依刑法第50條第2項，犯罪事實最後判決之法院之檢察
官聲請定應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各
罪之最長宣告刑為有期徒刑1年3月，暨定執行刑之外部界限
(附表所示各罪宣告刑之總和超過有期徒刑30年)、內部界限
（編號1、2所示各罪前經定應執行刑之總和為有期徒刑3年6
月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、
侵害法益之種類、罪質相同，併罪數、犯罪時間之間隔等一
切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度
，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑
人對於本件聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有陳述意
見狀附卷可佐（見本院卷第125頁），依法定其應執行之刑
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2
項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 10 月 2 日【附表 受刑人張明傑定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名 3人以上共同詐欺取財 3人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑6月 （共27罪） 有期徒刑1年3月（1罪） 有期徒刑1年2月(共2罪) 有期徒刑1年1月(共3罪) 有期徒刑1年(共17罪) 犯罪日期 111年3月10日至111年3月22日（聲請書誤載為111年3月22日，應予更正） 111年3月8日至111年3月22日 偵查機關 年度案號 臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第12491、13824、13948、15914、16718、14179、16288、17730、19690、21051、26166、16558號(聲請書漏載「111年度偵字第16718、14179、16288、17730、19690、21051、26166、16558號」，應予補充) 北檢112年度偵字第5279、12242號 最後 事實審 法院 臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 本院 案號 111年度審訴字第1053、1431、1935、2096、2128號 113年度上訴字第4962號 判決 日期 111年12月7日 113年11月26日 確定 判決 法院 臺北地院 本院 案號 111年度審訴字第1053、1431、1935、2096、2128號 113年度上訴字第4962號 確定 日期 112年1月10日 113年12月31日 備註 編號1所示之罪業經同編號所示判決定應執行有期徒刑1年10月確定(北檢112年度執緩字第557號、114年度執撤緩字第114號) 編號2所示之罪業經同編號所示判決定應執行有期徒刑1年8月確定(北檢114年度執字第938號)