臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2143號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 翁祥恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1477號），本院裁定如下：
主 文
翁祥恩所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁祥恩（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第
51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18
7號判決意旨參照）。再按刑法第53條及第54條應依刑法第5
1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之
法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知
判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348
條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二
審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，
惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料
之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般
科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪
事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在
內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間
、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情
狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始
能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過
度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實
並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事
實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第4
26號裁定意旨參照）。末按法院對於定應執行刑之聲請，除
顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或
書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。
三、經查：
（一）本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會，
受刑人陳述略以：附表編號3、9所示之罪名應為竊盜，非
詐欺，顯有誤植；附表編號1至12所示之罪，係集中於民
國111年1月至9月間，且編號1至3、5至9、11為相同類型
犯罪，責任非難重複程度極高，在數罪應有責任遞減之適
用，若以累加處罰，刑責恐將偏重過苛；另受刑人因犯數
罪，假釋遭撤銷，執行殘刑3年22日後，需接續執行本件
應執行刑，其對於當初因貪圖小利所為已深感懊悔，亦體
悟自由之可貴，且家中尚有年邁父親、入獄前甫出生之幼
子（由女友照料），爰懇請鈞院審酌上情，酌定為有期徒
刑2年以下等語，有受刑人提出之刑事意見陳述狀附卷可
參（見本院卷第203至209、225至231頁），合先敘明。
（二）受刑人因竊盜、侵占、詐欺取財、違反洗錢防制法等數罪
，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣臺
北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本
院判處如附表所示之刑（⑴附表編號1所示之罪，最後事實
審欄之判決日期應為「111/08/18」，檢察官聲請書附表
誤載為「111/06/02」，應予更正；⑵附表編號3、9所示之
罪，罪名應為「竊盜」，檢察官聲請書附表誤載為「詐欺
」，應予更正；⑶附表編號4、5所示之罪，案號欄之年度
應為「112年度」，檢察官聲請書附表誤載為「111年度」
，應予更正；⑷附表編號6所示之罪，檢察官聲請書附表漏
載「是」得易科罰金之案件，附表編號12所示之罪，檢察
官聲請書附表漏載犯罪日期「111/04/28」，均應予補正
；⑸附表編號7、8所示之罪〈此部分經第一審判決後，雖受
刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決既須以第
一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體
判決，揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯
罪事實並從實體上諭知判決之法院」，應認本院為「最後
事實審法院」〉，最後事實審及確定判決之法院、案號及
判決日期應為「臺灣高院」、「112年度上易字第1070號
」、「112/10/31」，檢察官聲請書附表誤載為「士林地
院」、「111年度審易字第1694號」、「112/03/24」，應
予更正），均經分別確定在案。茲檢察官經依受刑人之請
求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、4至9、11）與
不得易科罰金（附表編號2、3、10、12）之罪定其應執行
之刑，有受刑人提出之刑事聲請狀在卷可憑，本院審核認
聲請為正當，爰審酌⑴附表編號2至3所示之罪，曾經臺灣
嘉義地方法院以111年度易字第423號判決併定其應執行有
期徒刑1年1月確定，⑵附表編號4至5所示之罪，曾經臺灣
基隆地方法院以112年度基簡字第198號判決併定其應執行
有期徒刑4月確定，⑶附表編號7至8所示之罪，曾經臺灣士
林地方法院以111年度審易字第1694號判決併定其應執行
有期徒刑7月，受刑人僅就量刑部分上訴，嗣經本院以112
年度上易字第1070號判決上訴駁回確定，有上開判決書及
法院前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示
各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑
加計其他裁判所處刑期之內部界限（即3月＋1年1月＋4月＋2
月＋7月＋5月＋3月＋6月＋2月=3年9月）所拘束，是兼衡上開
內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則
，尊重附表編號2至3、4至5、7至8所示之原定執行刑內部
界限，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號4、10、12所示
分別為侵占罪、違反洗錢防制法、詐欺罪，附表編號1至3
、5至9、11所示均為竊盜罪）、行為次數、侵害法益、犯
罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後
態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪
所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責
罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等
一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行
之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算
標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解 釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第 4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、4至9 、11所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表 編號2、3、10、12所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前 揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 9 月 5 日