臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2117號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 朱玉宸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1520號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反個人資料保護法等數罪，
先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號1之犯罪日期欄
、附表編號1、2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定
附表所示，詳如後述），經其請求檢察官聲請定執行刑，爰
依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項、
刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額等定執行刑之
規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5、7款定有明
文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其
外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合
刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規
定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則
係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯
悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（
最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。
次按於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效
應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合
考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關
係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不
可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較
高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又
刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人
之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價
（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參
照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類
型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動
機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行
為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，
妥適評價其責任非難重複之程度。又數罪併罰中之一罪，雖
得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易
科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標
準之記載。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）111年度審訴字第356號判決判處119罪，
各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑5年6月後，其提起上訴
，由本院於民國112年12月28日以111年度上訴字第3787號判
決撤銷改判，判處如判決附表主文欄所示之刑，不得易科罰 金部分共83罪，各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑5年； 得易科罰金部分共36罪，各判處有期徒刑6月，應執行有期 徒刑1年8月，嗣上訴至最高法院，經最高法院於113年5月8 日以113年度台上字第1728判決，以上訴不合法律上之程式 為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴而確定，有上 開各該判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法定上訴期 間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確 定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁回上訴，其所 為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之確定力， 而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定 日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法 院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第33號會議研討 結果參照）。是受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，諭知 罪刑之法院均應係本院，而附表編號1、2所示之罪之判決確 定日為最高法院判決駁回之日即113年5月8日等情明確，爰 就原聲請書附表編號2確定判決之法院欄及案號欄，更正如 本裁定附表所示，另如附表編號1之犯罪日期欄，因原聲請 書有所誤載，併予更正如本裁定附表所示。
㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表 所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後 判決之法院，且附表所示各罪為首先確定之科刑判決案件判
決確定之日（113年5月8日）前所犯，有各該判決書及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示得易科罰金 與如附表編號2所示不得易科罰金之各罪，固合於修正後刑 法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑，有受刑人簽名並按捺指紋之「定刑聲請切結書」 在卷可稽（見本院卷第13頁），依刑法第50條第2項規定， 是檢察官依受刑人聲請就附表所示各編號之罪向本院聲請合 併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2均為違反個人資料法保護 法之罪，屬相同犯罪類型，其行為態樣、手段均相同，犯罪 時間逾1年，受刑人對本件定應執行刑表示：對於己身所犯 之罪造成損害他人深感後悔，受刑人並非為己錯誤辯解，錯 就是錯了，懇請能准予定刑於有期徒刑2年半至3年間，給予 從輕量刑機會，保證爾後絕對會奉公守法、不再犯罪，且致 力於回饋社會，以報庭上給予重新做人機會等語，有其於定 刑聲請切結書之定刑意見、本院陳述意見狀、受刑人所提出 低收入戶證明書、受刑人繳納部分犯罪所得之影本、被害人 A27、A17之和解筆錄影本、相關公益活動照片影本等資料在 卷可參（見本院卷第13至51、115頁）。本院衡酌受刑人所 提出之上開資料均為刑法第57條所列事項，雖得於定執行刑 時，於受刑人之人格與復歸社會之可能性部分加以考量，然 受刑人所犯如附表所示各罪（即附表所示編號1至2）多達11 9次，且均涉及偽造被害人等之私密影像，屬數位性別暴力 之行為態樣，依當前數位科技發達與網路無遠弗屆之社會實 態，對遭偽造私密影像之被害人等言，已屬侵害不可替代性 且幾近不可回復之法益侵害，尚難於定執行刑時，以受刑人 之責任非難重複程度為由而大幅降低所應執行之刑度。綜合 上情以觀，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即 不得重於如附表編號1所示之應執行刑《即有期徒刑1年8月》 ，與附表編號2所示之應執行刑《即有期徒刑5年》之總和《即 有期徒刑6年8月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等 原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執 行刑。
㈣至受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編 號2所示不得易科罰金之罪合併處罰，原可易科罰金部分所 處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時， 自無須為易科罰金折算標準之記載，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。
編號 1 2 罪名 個人資料保護法 個人資料保護法 宣告刑 個人資料保護法有期徒刑6月(共36罪)；應執行有期徒刑1年8月 個人資料保護法有期徒刑7月(共83罪)；應執行有期徒刑5年 犯罪日期 109.4.22-110.9.11 109.04.23-110.10.10 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第39192號、111年度偵字第6730號 新北地檢110年度偵字第39192號、111年度偵字第6730號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第3787號 111年度上訴字第3787號 判決 日期 112年12月28日 112年12月28日 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第3787號 111年度上訴字第3787號 確定 日期 113年5月8日 113年5月8日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 新北地檢113年度執字第5695號 新北地檢113年度執字第5696號