臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2096號
聲 請 人 童雅欣
上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度上訴字第4123號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告童雅欣前經診斷有原位癌，業
於看守所就醫目前是發炎，但未驗出問題，經向臺大聲請診
斷證明及病理組織檢查報告，懇請准予具保停止羈押，願以
其他方式代替羈押，限制出境、出海、限制住居等方式，先
回家祭拜父母，陪伴孩子，回診檢查病變程度，交代家人事
情等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑
事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止
羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止
羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以
裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑
已屬重大外，當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際
情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的
，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執
行及人權保障。
三、經查：
㈠、本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，依告訴人指述及卷
內相關事證，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2項之三人以
上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、詐欺犯罪危害防制
條例第43條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財達500萬元、組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且被告尚有多件
詐欺案件經檢察官偵查中或由法院審理中，本件被害人多達
4名，足見被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原
因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民
國114年7月16日起執行羈押在案。
㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈經向法務部矯正署臺北女子看守所函詢結果，被告最近一次
，即114年7月25日至法務部矯正署臺北女子看守所內健保門
診就診，經醫師診斷為「亞急性及慢性女外陰炎及腹痛等」
，診療後開立藥物治療，若有就醫需求，將安排所內醫師診
療，並依醫囑給予妥適照護等語，此亦有該所114年8月11日
北女所衛字第11400327330號函暨就醫紀錄在卷可稽(見本院
卷第13至17頁)，足認被告之上開症狀，經投以藥物治，病
情顯已獲得控制，並無「非保外治療顯難痊癒者」之
情事。
⒉被告雖稱：因罹有子宮頸病變需回診檢查等語，並提出健康
存摺截圖、國立臺灣大學醫學院附設醫院病理組織檢查報告
、診斷證明書為佐(見本院卷第23至31頁)，然依被告所提出
之診斷證明書記載，被告所稱上開病症，已於109年7月21至
25日至該院接受手術治療，醫囑：「宜門診定期追蹤檢查」
等語，亦難認其現階段有何「非保外治療顯難痊癒」之情事
。
⒊至於聲請人以陪伴家人，交代家人事情一節，聲請停止羈押
，然就此部分事由，並非羈押要件及必要性之審酌事項，於
其有無繼續羈押之必要性並不生影響。
四、綜上，審酌聲請人所涉犯上開罪嫌，非屬法定最重本刑3年
以下有期徒刑之罪，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回
具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之後續審判及執行，
應認仍有繼續羈押被告之必要性。從而，上開具保停止羈押
之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 25 日