臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1350號
聲 請 人 吳宗豪
上列聲明異議人因請求定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察
署檢察官執行之指揮（113年度執更法字第709號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳宗豪（下稱受刑
人）因傷害致死案件，經本院以111年度上訴字第1282號判
決判處有期徒刑10年確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方
法院以111年度審訴字第1545號判決判處有期徒刑1年4月確
定；又因傷害致死案件，經本院以112年度原上訴字第83號
判決判處有期徒刑11年確定。前開3案合併定應執行刑，現
經臺灣新竹地方檢察署以113年執更法字第709號執行指揮應
執行有期徒刑20年在案，定刑過於嚴苛，實有違公平比例原
則、罪刑相當原則，致使刑期過長罪刑失衡，未綜合判斷各
罪間之整體關係及密接程度，與各罪之間刑罰體系之平衡，
妥適調和符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，尚有外、
內部界限法規範遞減刑期的空間。又受刑人均自首到案，坦
承不諱，勇於認罪，在合理適法之情形下，透過重新裁量程
序改組搭配，進行充分而不過度評價，准予受刑人請求依刑
事訴訟法第477條第2項規定聲請重新定應合併執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定
應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟
；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非
常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法
院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯前開3案，暨其另因妨害秩序案件，經臺灣新竹地
方法院以111年度訴字第230號判決判處有期徒刑6月確定，
前開4案經本院以113年聲字第727號裁定定應執行有期徒刑2
0年，受刑人提起抗告後，再經最高法院以113年度台抗字第
825號裁定駁回確定在案，有前開裁定書及法院前案紀錄表
在卷可稽。
㈡、觀諸受刑人聲明異議意旨，其雖以臺灣新竹地方檢察署以113
年執更法字第709號之執行指揮為聲明異議對象，惟究其實
際文義，實係指摘本案裁定就其所犯數罪定應執行刑過重。
惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得
置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或
其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得
聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指，並非具體指
摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何
不當之處，自非聲明異議程序所得審究。況本案裁定確定後
，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷
改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已
經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，亦無不合。
㈢、綜上，受刑人係以檢察官據以指揮執行之應執行刑過重為由
，向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方
法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日