臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第287號
抗 告 人
即 被 告 李韋辰
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國114年8月26日所為裁定（114年度毒聲字第511
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告李韋辰基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於民國114年5月12日21時許，在桃園市○○區○○
○路00巷0號4樓，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命1次，嗣經
採集尿液送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。爰依
毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行
條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告係因排解工作及生活上壓力，一時失慮
碰觸毒品，並未成癮，被告僅有高中畢業、教育程度非高，
目前從事挖土機維修學徒，有正當工作及穩定收入，尚有親
屬仰賴被告撫養及照顧，倘受觀察勒戒將使被告無法照顧家
人，被告願自行負擔費用戒癮治療；且被告雖有另案洗錢防
制法案件經提起公訴，然仍無礙被告完成戒癮治療期程，爰
請撤銷原裁定，給予被告再次戒癮治療之機會。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用
前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有
明文。
四、經查：
㈠被告於114年5月12日21時許，在桃園市○○區○○○路00巷0號4樓
，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命之事實，業據被告於警詢
、偵查時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵
字第3179號偵查卷宗【下稱偵卷】第13、126頁），且被告
為警採集之尿液經以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜
儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告
附卷可資佐證（偵卷第31、33、113頁），俱徵被告前揭任
意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命犯行
，足堪認定。
㈡毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起
訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是
否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴
處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的
，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標
準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為
斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處
分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者
，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認
定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查
。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成
癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品
者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形，
依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其
他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向
法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，非謂被告不具
有「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」所定不適
合為戒癮治療之事由存在，檢察官即應為附命完成戒癮治療
或其他條件之緩起訴處分，此不待言。
㈢被告於警詢時坦承：我第一次施用大約是20年前，本次被查
獲的安非他命玻璃球5顆、安非他命殘渣袋3袋我有施用過，
我的毒品是找我的朋友「饅頭」買的，都是於114年3月下旬
在臺北市○○區○○街00號工地拿取，我每次都以新臺幣11,500
元跟「饅頭」拿17.5公克，購買過3、4次等語（偵卷第12至
14頁），佐以被告為警查獲時，扣得甲基安非他命玻璃球吸
食器、甲基安非他命殘渣袋等物品，有臺北市政府警察局信
義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局
航空醫務中心毒品鑑定書存卷為憑（偵卷第41至45、117頁
），其施用毒品絕非僅止於偶然，並可輕易取得毒品供己施
用，難認戒癮治療之社會處遇方式足以杜絕被告接觸、施用
毒品。再者，被告前因施用毒品，經臺灣新北地方法院以98
年度毒聲字第883號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向而於98年10月20日釋放出所，並經臺灣新北地方檢
察署檢察官以98年度毒偵字第4412、5512號為不起訴處分確
定，另再因施用毒品，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110
年度毒偵字第6198號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定
，緩起訴期間為110年12月8日至112年6月7日，有法院前案
紀錄表在卷足稽，審酌被告經觀察勒戒、戒癮治療，仍未斷
絕與毒品之聯繫，再為本案施用毒品犯行，足見其自制力薄
弱，實不適宜再予戒癮治療之處遇。從而，檢察官斟酌個案
情節，考量被告另有違反洗錢防制法案件經提起公訴，不以
緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之
原則，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定聲請觀
察、勒戒，核與正當法律程序無違，亦無裁量濫用之瑕疵可
指。
㈣從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1
項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定
被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。
五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予
駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網