臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第245號
抗 告 人
即 被 告 郭家慶
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國114年7月21日裁定（114年度毒聲字第417號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告郭家慶基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年12月20
日12時許，在新北市○○區○○○路000號3樓，以燃燒玻璃球吸
食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於113年
12月21日22時55分許，在臺北市內湖區成功路2段、新明路
口為警查獲，並扣得吸管2支，復經警採集其尿液送驗後，
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭事實業據被
告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢
體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出
具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0840）、交
通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑
定書附卷可稽，被告犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月16日釋放出所，
並經檢察官以94年度毒偵字第989號、第1685號為不起訴處
分確定，其後即未再受觀察勒戒處分。被告因本件經臺灣新
北地方檢察署轉介醫療院所進行戒癮治療評估，然其未遵期
到場接受戒癮治療評估，足見其無心參與戒癮治療，難認符
合進行戒癮治療之要件。是檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒，
已敘明理由，與法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例
第20條第1項及第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規
定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月
等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告郭家慶（下稱抗告人）因未收
到通知，始未能遵期到場接受戒癮治療評估，懇請撤銷原裁
定，給予抗告人重新評估的機會，讓抗告人得以接受戒癮治
療云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之
罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1
項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月1
5日修正、000年0月00日生效，修正後毒品危害防制條例第2
0條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規
定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施
行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起
訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院一致見解。
四、經查：
㈠本件抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於113年12月20日12
時許，在新北市○○區○○○路000號3樓，以燃燒玻璃球吸食煙
霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於113年12月21
日22時55分許，在臺北市內湖區成功路2段、新明路口為警
查獲，並扣得吸管2支，復經警採集其尿液送驗後，結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意
書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編
號：0000000U0840）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥
鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，被告犯行堪以認定
。
㈡抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9月16日釋放出所
，並經檢察官以94年度毒偵字第989號、第1685號為不起訴
處分確定等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、
法院毒品案件紀錄表在卷可佐。抗告人於113年12月20日12
時許，再犯本件施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品
而經觀察、勒戒執行完畢之94年9月16日，相距已逾3年，是
依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條之規定，可由檢
察官基於一次性之整體規劃，視抗告人個案情形，是否適合
「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起
訴處分」之機會。
㈢檢察官究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法
院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢
察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官
有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定抗
告人送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療
之緩起訴處分等其他方式替代之權，從而，原審依檢察官之
聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或
不當，應予維持。
㈣抗告意旨雖稱因無收到通知，始未能遵期到場接受戒癮治療
評估云云，惟抗告人於114年5月14日檢察事務官詢問程序時
，表示願意自費至新北市立聯合醫院三重院區接受醫療機構
之戒癮治療評估，且檢察事務官當庭交付臺灣新北地方檢察
署毒品緩起訴說明會暨轉介單予抗告人，並告知需於轉介單
所載日期及時間，即114年6月11日上午8時15分，攜帶必須
物品至指定醫療機構接受評估，抗告人亦為同意之表示等情
，有前述詢問筆錄與臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴說明會
暨轉介單在卷可稽（見新北地檢署114年毒偵字第2073號卷
）。因此，抗告人既已同意並知悉至指定醫療機構接受戒癮
治療評估之相關事項，抗告意旨所指，難認有理。
五、從而，本件檢察官於斟酌個案情節後，認抗告人有不適合為
附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，而係選擇向原審法
院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法
院自應予以尊重，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定，難認
有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十七庭庭審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日