臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第242號
抗 告 人
即 被 告 黃子誠
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院中華民國114年7月24日裁定（114年度毒聲字第113號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃子誠（下稱被告）基於施
用第一級毒品之犯意，於民國112年11月6日某時許，在新竹
市○區○○路000巷00號居所內，以針頭注射方式，施用第一級
毒品海洛因1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1
項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送
勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於緩起訴處分期間均安份工作，並依指
示至台大醫院新竹分院接受美沙冬治療，完全沒有施用毒品
，最後一次採尿檢驗結果竟呈海洛因陽性反應，但被告豈可
能於緩起訴即將屆滿前15日施用毒品並仍前往驗尿，爰請撤
銷原裁定，以維被告清白等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品
之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少
年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，
其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之
規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別明文。而
現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特
質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3
年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制
條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯
（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒
品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（
最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告坦承於前揭時地施用第一級毒品海洛因犯行（見毒偵卷
第46至48頁），被告所親採封緘之尿液（尿液檢體編號：00
0000000號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以
酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗之
結果，呈嗎啡陽性反應等情，有新竹地方檢察署施用毒品犯
尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、毒
品犯採尿具結書（被告於112年11月7日出具）、施用毒品犯
採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖
端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日出具之濫用藥
物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）附卷可稽（見
毒偵卷第3至6頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，施
用第一級毒品海洛因犯行，足堪認定。
(二)被告（原名：黃伯仲）前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方
法院以95年度毒聲字第1377號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒
，95年12月8日因無繼續施用傾向執畢出所，經臺灣高雄地
方法院檢察署（已更名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官以95
年度毒偵字第5321號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表
及上開不起訴處分書各1份附卷可稽（見原審卷第16頁，毒
偵卷第25頁)。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年
後再犯本案施用第一級毒品案件，且被告本案犯行原經檢察
官予以緩起訴處分，然被告於緩起訴期間、戒癮治療期程屆
滿之日前15日內，至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院接受最後一次採尿檢驗，檢驗結果呈海洛因陽
性反應，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11
條第5款之規定，視為未完成戒癮治療，檢察官遂以被告違
反刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定，依同法第253條
之3第1項第3款規定職權撤銷上開緩起訴處分，有法院前案
紀錄表及新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第2099號緩起訴
處分書、114年度撤緩字第41號撤銷緩起訴處分書可參（見
毒偵卷第60頁，撤緩卷第33至34頁）。原審因而依檢察官之
聲請，認被告不宜再予以緩起訴處分戒癮治療之處遇，依毒
品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條
例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核
並無違誤。抗告意旨空言辯稱未施用毒品，並不足以否定被
告最後一次採尿檢驗結果呈海洛因陽性反應之事實以及應予
觀察勒戒之法律效果，抗告無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 114 年 9 月 4 日